|
производства банки, тресты, синдикаты»1 в 20-е годы, чтобы начать возрождать этот процесс через 40 лет. Так, НОТ был «реабилитирован» в 50-е годы. В середине же 50 -х гг. впервые был осуществлен В-Г. Афанасьевым анализ функций управления, сделанный, как отмечено выше, в начале ХХвска2, который, собственно, и стал первой вехой активной разработки проблем управления вообще, и в том числе и в рамках социологической науки. Вместе с тем, признание руководством КПСС того, "что без хорошего управления и совершенной организации не дадут должного эффекта ни капиталовложения, ни новая техника, ни самоотверженный труд рабочих и колхозников", управление характеризовалось как "наука побеждать»3, в которой по мысли Д. М. Гвишиани, «правильное понимание соотношения и взаимодействие сознательной руководящей деятельности и объективных закономерностей развития социалистической экономики составляет методологически исходный пункт в научной разработке проблем теории управления»4. Ясно, что в этих условиях сформировавшиеся специальные социологические теории: социология организаций и социология управления прямо "связывали" свою "проблематику" ”со спецификой социального строя"5. Непосредственно же социология управления характеризовалась как. отрасль социологического знания, изучающая систему и процессы управления в условиях складывающихся в обществе социальных отношений"6. Соответственным образом круг ее исследовательских проблем ограничивался теми социальными отношениями, которые характеризовали социалистическую командноадминистративную систему, преимущество и историческая роль которых не были подтверждены многолетней практикой развития человеческого общества. Отказ от социалистической парадигмы развития России вполне естественно должен внести соответствующие коррективы и в проблематику социологии управления, как и в социологию и другие общественные науки. Однако эти коррективы должны привноситься не автоматически. А исходя из тех конкретных изменений в обществе, которые характеризуют процесс становления в стране качественно новой парадигмы. При этом, любое исследование общества, как отмечал Г.В. Плеханов, всегда приходится начинать с изучения состояния производительных сил и экономических ‘ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41 С.305;Т.34. С .15Ы 90. 3 См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. (Опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1968. 3 Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Т .2.М.: Политиздат, 1970. С.521;Т.З, М., 1972. С.43. * Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью (по материалам Всесоюзной научно-технической конференции). М.: Экономика, 1968. С. 13. 5Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С. 734-735. 6С м .:Т ам ж е. С .751. 19 |
богатейшего организаторского опыта, который дает нам революция. Мы продолжаем танцевать от тейлоровской печки, изготовленной в Америке... Заграница ведь вовсе не знает случаев, чтобы работа по НОТ начиналась и велась ячейками из самих рабочих, там это всегда дело администрации”29. Несомненно любой новый опыт можно только приветствовать. В том числе и участие в разработке НОТ “ячеек самих рабочих”. Но в угоду политическим амбициям нельзя было отказываться от всего того ценного, "что накопило человечество’', в том числе и “капиталистической техники”, “формы организации производства банки, тресты, синдикаты”'’0 в 20-е годы, чтобы начать возрождать этот процесс через 40 лет. Так. НОТ был “реабилитирован” в 60-е годы. В середине же 60-х гг. впервые был осуществлен В.Г.Афанасьевым анализ функций управления, сделанный, как отмечено выше, в начале XX векал , который, собственно, и стал первой вехой активной разработки проблем управления вообще, и в том числе и в рамках социологической науки. Вместе с тем. признание руководством КПСС того, “что без хорошего управления и совершенной организации не дадут должного эффекта ни капиталовложения, ни новая техника, ни самоотверженный груд рабочих и колхозников”, управление характеризовалось как “наука побеждать”3*, в которой по мысли Д.М.Гвишиани, “правильное понимание соотношения и взаимодействие сознательной руководящей деятельности и объективных закономерностей развития социалистической экономики составляет методологически исходный пункт в научной разработке проблем теории управления”33. Ясно, что в 24 25 См Коржекиев П М Принципы органигаш ш М • Экономика. 1968. С.288. 296 jc Cm . Л е н и н В И Поли собр.соч. Т 41 С 305. Т .34 С .151-190 31 См. Афанасьев В Г Научное управление обществом. (О пыт системного исследования) М Политиздат, 1468 'ч См.: Брежнев Л И Ленинским курсом Т 2 М. Политиздат, 1970. С.521. T 3, М , 1972 С 43 См.. Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью (по материалах Всесоюзной научно-технической конференции) М Экономика, 1968 С.13. этих условиях сформировавшиеся специальные социологические теории: социология организаций и социология управления прямо “связывали” свою “проблематику” “со спецификой социального строя"34. Непосредственно же социология управления характеризовалась как “отрасль социологического знания, изучающая систему и процессы управления в у с л о в и я х складывающихся в обществе социальных отношений”35. Соответственным образом круг ее исследовательских проблем ограничивался теми социальными отношениями, которые характеризовали социалистическую командно-административную систему, преимущество и историческая роль которых не были подтверждены многолетней практикой развития человеческого общества. Отказ от социалистической парадигмы развития России вполне естественно должен внести соответствующие коррективы и в проблематику социологии управления, как и в социологию и другие общественные науки. Однако эти коррективы должны привноситься не автоматически. А исходя из тех конкретных изменений в обществе, которые характеризуют процесс становления в счране качественно новой парадигмы. При этом, любое исследование общества, как отмечал Г.В.Плеханов, всегда приходится начинать с изучения состояния производительных сил и экономических отношений. “Но на этом, разумеется исследование не должно останавливаться: оно должно показать, что сухой остов экономики покрывается живой плотью социально-политических форм, а затем и это самая интересная, самая увлекательная сторона задачи, человеческих идей, чувств, стремлений и идеалов”36. 25 31 См.: Энциклопедический социологический словарь. М , 1995. С.734-735. 55 С м : Т ам же. С.751. !6 См.: П леханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда н а историю. Соч. T.VI1., М ., 1928-1929. С.231. |