Проверяемый текст
Рохмистров, Станислав Николаевич; Социологическая концепция конкуренции : Управленческий аспект (Диссертация 2001)
[стр. 22]

наше отношение к капитализму.
Это чувствуется в его определении социологии.
Капитализм, утверждал, например, А.И.Кравченко, это специфический тип общества, которое образуют независимые друг от друга ассоциации(товарищества, компании, акционерные общества) и экономические институты (рынок, кредитная система, биржи, банки, собственность), созданные для выполнения основных экономических функций (изготовление товаров и оказание услуг), которые при других типах общества выполнялись бы семьей, родом, кланом, общиной или государством.' Данное определение хотя и не характеризует капитализм всесторонне, представляется, наиболее адекватным из тех, которые представлены в справочных изданиях постсоветского периода России.2 Оно не включает весь перечень того, что может включать в себя капитализм как общественная система.
Не случайно, что сам термин «капитализм» появился в научном обороте гораздо позднее таких понятий как
«капитал», «капиталистическая собственность», «капиталистический способ присвоения» и т.п., которые являлись ключевыми понятиями «Капитала» К.Маркса.
И даже сам факт появления понятия «капитализм», думается, в большей степени связан с научным
и даже политическим отображением действительности, чем с какой-то конкретной жизненной необходимостью.
Об этом свидетельствует даже название книги Вернера Зомбарта «Современный капитализм», опубликованной в 1902 году, в которой понятие «капитализм» впервые вводилось в научный оборот.
Уже из самого названия книги представляется, что «капитализм» это определенная составная часть некоего динамичного порядка, в отличии от тех статичных констатаций, которые свойственны характеристике капитализма некоторых исследователей (заметим: не только отечественных, но и ученых из капиталистических стран) и которые до сих пор не избавлены от влияния антагонистического клише: «капитализм» это плохо, а «социализм» это хорошо.
Не случайно, поэтому в отечественной литературе и официальных документах понятие «капитализм» почти не используется, а подменяется терминами «рынок», «рыночная экономика», которые не были в советской истории яркими антиподами социализма.
В принципе, на наш взгляд, это правильно.
Причем, совершенно не по идеологическим причинам, а по существу.
Особенности нашей социально-экономической ситуации в
постсоветское время делают значимой даже, казалось бы, довольно несущественное замечание представителя немецкой ордолиберальной школы Вальтера Ойкена о 1Кравченко А.И.
Социология: справочное пособие —«Московский
лицей», 1996.
С.
214 2 См.
: Большой экономический словарь.
М., 1997.
С 232; Социологический энциклопедический словарь / Под
рея.
Г.В.
Осипова.
М., 1997.
С.
118 и др.
22
[стр. 28]

народа с капитализмом как системой, противостоящей социализму и в борьбе с которым постоянно нес материальные потери, а те военное время и людские.
В данном конкретном случае очевидно сыграл тот опыт идеологической работы, которым обладали в той или иной степени наши первые реформаторы.
Хотя в этом же случае далеко не лишним был бы другой, идеологический шаг, который в действительности является конкретным историческим обстоятельством.
Речь идет о том, что сам отказ от того способа производства и распределения, который осуществлялся в СССР это не отказ от социализма, как идеи, вообще, а форма негативного отношения к одному из конкретных вариантов осуществления этой идеи.
К тому же социализм как идеология эксплуатируется не только коммунистами, но и социал-демократами, которые долгое время занимают лидирующие позиции в целом ряде капиталистических государств40.
Мы же ни раньше (это вполне понятно ввиду идеологических расхождений между коммунистами и социал-демократами), ни сейчас об этом не говорили.
Весьма специфично и наше отношение к капитализму.
Капитализм, утверждает А.И.Кравченко, это специфический тин общества, которое образуют независимые друг от друга ассоциации (товарищества, компании, акционерные общества) и экономические институты (рынок, кредитная система, биржи, банки, собственность), создашгае для выполнения основных экономических функций (изготовление товаров и оказание услуг), которые при других типах общества выполнялись бы семьей, родом, клапом, общиной или государством41.
Данное определение хотя и не характеризует капитализм
28 40 Исходя из сказанного, совершенно прав Ж .Т.Тош енко, утверждая, “что рыночные отношения не противостоят социализму и что в условиях взвешенной политики они могут стать действенным фактором прогрессивных общественных изменений” (См.: Тощ енкоЖ .
Социология.-М ., 2000.
С 181) 41 См..
Кравченко А.И.
Социология: справочное пособие.
М .:
«М осковский лицей», 2996.
С.214.


[стр.,29]

всесторонне, представляется, наиболее адекватным из тех, которые представлены в справочных изданиях постсоветского периода России42.
Оно не включает весь перечень того, что может включать в себя капитализм как общественная система Не случайно, что сам термин «капитализм» появился в научном обороте гораздо позднее таких понятий как
«каштал», «капиталистическая собственность», «капиталистический способ присвоения» и т.п., которые являлись ключевыми понятиями «Капитала» К.Маркса.
И даже сам факт появления понятия «капитализм», думается, в большей степени связан с научным
отображением действительности.
Об этом свидетельствует даже название книги Вернера Зомбарта «Современный капитализм», опубликованной в 1902 году, в которой понятие «капитализм» впервые вводилось в научный оборот.
Уже из самого названия книги представляется, что «капитализм» это определенная составная часть некоего динамичного порядка, в отличии от тех статичных констатаций, которые свойственны характеристике капитализма некоторых исследователей (заметим: не только отечественных, но и ученых из капиталистических стран) и которые до сих пор не избавлены от влияния антагонистического клише «капитализм» это плохо, а «социализм» это хорошо.
Не случайно поэтому в отечественной литературе и официальных документах понятие «капитализм» почти не используется, а подменяется терминами «рынок», «рыночная экономика», которые не были в советской истории яркими антиподами социализма.
В принципе, на наш взгляд, это правильно Причем, совершенно не по идеологическим причинам, а по существу.
Особенности нашей социально-экономической ситуации в
постсовеюкое время делают значимой даже, казалось бы, довольно 29 12 С м .
например.
Большой экономический словарь.
М .
1997.
С 232, Социологический энциклопедический словарь / П
оа ред.
Г В.Осипова • М ..
1997.
С .1 18 и др

[Back]