наше отношение к капитализму. Это чувствуется в его определении социологии. Капитализм, утверждал, например, А.И.Кравченко, это специфический тип общества, которое образуют независимые друг от друга ассоциации(товарищества, компании, акционерные общества) и экономические институты (рынок, кредитная система, биржи, банки, собственность), созданные для выполнения основных экономических функций (изготовление товаров и оказание услуг), которые при других типах общества выполнялись бы семьей, родом, кланом, общиной или государством.' Данное определение хотя и не характеризует капитализм всесторонне, представляется, наиболее адекватным из тех, которые представлены в справочных изданиях постсоветского периода России.2 Оно не включает весь перечень того, что может включать в себя капитализм как общественная система. Не случайно, что сам термин «капитализм» появился в научном обороте гораздо позднее таких понятий как «капитал», «капиталистическая собственность», «капиталистический способ присвоения» и т.п., которые являлись ключевыми понятиями «Капитала» К.Маркса. И даже сам факт появления понятия «капитализм», думается, в большей степени связан с научным и даже политическим отображением действительности, чем с какой-то конкретной жизненной необходимостью. Об этом свидетельствует даже название книги Вернера Зомбарта «Современный капитализм», опубликованной в 1902 году, в которой понятие «капитализм» впервые вводилось в научный оборот. Уже из самого названия книги представляется, что «капитализм» это определенная составная часть некоего динамичного порядка, в отличии от тех статичных констатаций, которые свойственны характеристике капитализма некоторых исследователей (заметим: не только отечественных, но и ученых из капиталистических стран) и которые до сих пор не избавлены от влияния антагонистического клише: «капитализм» это плохо, а «социализм» это хорошо. Не случайно, поэтому в отечественной литературе и официальных документах понятие «капитализм» почти не используется, а подменяется терминами «рынок», «рыночная экономика», которые не были в советской истории яркими антиподами социализма. В принципе, на наш взгляд, это правильно. Причем, совершенно не по идеологическим причинам, а по существу. Особенности нашей социально-экономической ситуации в постсоветское время делают значимой даже, казалось бы, довольно несущественное замечание представителя немецкой ордолиберальной школы Вальтера Ойкена о 1Кравченко А.И. Социология: справочное пособие —«Московский лицей», 1996. С. 214 2 См. : Большой экономический словарь. М., 1997. С 232; Социологический энциклопедический словарь / Под рея. Г.В. Осипова. М., 1997. С. 118 и др. 22 |
народа с капитализмом как системой, противостоящей социализму и в борьбе с которым постоянно нес материальные потери, а те военное время и людские. В данном конкретном случае очевидно сыграл тот опыт идеологической работы, которым обладали в той или иной степени наши первые реформаторы. Хотя в этом же случае далеко не лишним был бы другой, идеологический шаг, который в действительности является конкретным историческим обстоятельством. Речь идет о том, что сам отказ от того способа производства и распределения, который осуществлялся в СССР это не отказ от социализма, как идеи, вообще, а форма негативного отношения к одному из конкретных вариантов осуществления этой идеи. К тому же социализм как идеология эксплуатируется не только коммунистами, но и социал-демократами, которые долгое время занимают лидирующие позиции в целом ряде капиталистических государств40. Мы же ни раньше (это вполне понятно ввиду идеологических расхождений между коммунистами и социал-демократами), ни сейчас об этом не говорили. Весьма специфично и наше отношение к капитализму. Капитализм, утверждает А.И.Кравченко, это специфический тин общества, которое образуют независимые друг от друга ассоциации (товарищества, компании, акционерные общества) и экономические институты (рынок, кредитная система, биржи, банки, собственность), создашгае для выполнения основных экономических функций (изготовление товаров и оказание услуг), которые при других типах общества выполнялись бы семьей, родом, клапом, общиной или государством41. Данное определение хотя и не характеризует капитализм 28 40 Исходя из сказанного, совершенно прав Ж .Т.Тош енко, утверждая, “что рыночные отношения не противостоят социализму и что в условиях взвешенной политики они могут стать действенным фактором прогрессивных общественных изменений” (См.: Тощ енкоЖ . Социология.-М ., 2000. С 181) 41 См.. Кравченко А.И. Социология: справочное пособие. М .: «М осковский лицей», 2996. С.214. всесторонне, представляется, наиболее адекватным из тех, которые представлены в справочных изданиях постсоветского периода России42. Оно не включает весь перечень того, что может включать в себя капитализм как общественная система Не случайно, что сам термин «капитализм» появился в научном обороте гораздо позднее таких понятий как «каштал», «капиталистическая собственность», «капиталистический способ присвоения» и т.п., которые являлись ключевыми понятиями «Капитала» К.Маркса. И даже сам факт появления понятия «капитализм», думается, в большей степени связан с научным отображением действительности. Об этом свидетельствует даже название книги Вернера Зомбарта «Современный капитализм», опубликованной в 1902 году, в которой понятие «капитализм» впервые вводилось в научный оборот. Уже из самого названия книги представляется, что «капитализм» это определенная составная часть некоего динамичного порядка, в отличии от тех статичных констатаций, которые свойственны характеристике капитализма некоторых исследователей (заметим: не только отечественных, но и ученых из капиталистических стран) и которые до сих пор не избавлены от влияния антагонистического клише «капитализм» это плохо, а «социализм» это хорошо. Не случайно поэтому в отечественной литературе и официальных документах понятие «капитализм» почти не используется, а подменяется терминами «рынок», «рыночная экономика», которые не были в советской истории яркими антиподами социализма. В принципе, на наш взгляд, это правильно Причем, совершенно не по идеологическим причинам, а по существу. Особенности нашей социально-экономической ситуации в постсовеюкое время делают значимой даже, казалось бы, довольно 29 12 С м . например. Большой экономический словарь. М . 1997. С 232, Социологический энциклопедический словарь / П оа ред. Г В.Осипова • М .. 1997. С .1 18 и др |