|
том, что понятие «капитализм» и «социализм» несут в себе больше мировоззренческий, чем научный смысл. «С помощью таких понятий, как «капитализм», «коммунизм», «социализм»,и им подобных невозможно решить исследовательские задачи национальной экономии»1. Несущественным такое замечание является для западных экономистов и социологов, которые обращаются к самому термину «капитализм» только тогда, когда речь заходит о социализме как конкретно о марксистской доктрине. Для нас же «капитализм» долгое время был не просто термином. В условиях господства марксистской идеологии «капитализм» представлялся не просто социологической категорией, а тем экономическим процессом, который, в конце концов разрушает свою собственную институциональную структуру и в то же время создает условия для возникновения иного социального порядка, являясь предтечей социализма. Это следовало из того, что основоположник марксизма объяснял саму механику функционирования капиталистического общества с помощью своей экономической теории. Марксова теория общественных классов, по словам Шумпетера, является тем аналитическим инструментом, который, соединяя экономическую интерпретацию истории с концепцией экономики, основанной на прибыли, определяет все общественные события, сводит воедино все события. Сама же социальная структура для всех не социалистических эпох, пишет Ш умпетер, определялась им в терминах классов тех двух классов, которые являются подлинными участниками драмы и в то же время прямыми порождениями логики развития капиталистической системы производства, которая через них воздействует и на все остальное. Это объясняет, почему Маркс вынужден был определить свои классы как чисто экономический феномен, причем экономический в очень узком смысле слова. Тем самым Маркс своим же подходом, с одной стороны, как бы отрезал себе путь к более глубокому анализу классов, а с другой стороны, не вышел на более глубокий анализ капитализма, т.к. пытался его определить на основе тех же характерных черт, что и деление общества на классы. Такое, по свидетельству Шумпетера, было смелым ходом в аналитической стратегии Маркса. Ибо им он связал судьбу феномена классов с судьбой капитализма «таким образом, что социализм, который в действительности не имеет ничего общего ни с наличием, ни отсутствием общественных классов» и становится, по определению, «единственным видом бесклассового 1 Ойкен В. Основы национальной экономии. — М., 1996. С. 116. «Наша экономика получила название «капитализм», • предельно просто трактует этот термин П. Самуэльсон, потому что этот капитал, или «богатство», находится главным образом в частной собственности того, кто именуется капиталистом» (См.: П. Самуэльсон Экономика. Т. 1 М., 1997. С. 39) 23 |
несущественное замечание представителя немецкой ордолиберальной школы Вальтера Ойкена о том, что понятие «капитализм» и «социализм» несут в себе больше мировоззренческий, чем научный смысл. «С помощью таких понятий, как «капитализм», «коммунизм», «социализм», и им подобных невозможно решить исследовательские задачи национальной экономии»4'’. Несущественным такое замечание является для западных экономистов и социологов, которые обращаются к самому термину «капитализм» только тогда, когда речь заходит о социализме как конкретно о марксистской доктрине. Для нас же «капитализм» долгое время был не просто термином. В условиях господства марксистской идеологии «капитализм» представлялся не просто социологической категорией, а тем экономическим процессом, который в конце концов разрушает свою собственную институциональную структура и и то же время создает условия для возникновения иного социального порядка, являясь предтечей социализма. Это следовало из того, что основоположник марксизма объяснял саму механику функционирования капиталистического общества с помощью своей экономической теории Марксова теория общественных классов, по словам Шумпетера, является тем аналитическим инструментом, который, соединяя экономическую интерпретацию истории с концепцией экономики, основанной на прибыли, определяет все общественные события, сводит воедино все события. «Сама же социальная структура для всех несоцалистических эпох, пишет Шумпетер, определялась им в терминах классов тех двух классов, которые являются подлинными участниками драмы и в то же время прямыми порождениями логики развития капиталистической системы 30 '' См О йкек В Основы национальной экономии. М ., 1996 С 116. «Наша экономика получила название «капитаном ». • предельно просто трактует этот термин П Самуэльсон, • потому что этот капитал, или «богатство», находится главным образом в частной собственности того, кто именуется капиталистом» i См П Самуэльсон Экономика Т 1 М .. 1497. С № } производства, которая через них воздействует и на все остальное. Это объясняет, почему Маркс вынужден был определить свои классы как чисто экономический феномен, причем экономический в очень узком смысле слова»44. Тем самым Маркс своим же подходом, с одной стороны, как бы отрезал себе путь к более глубокому анализу классов, а, с другой стороны, не вышел на более глубокий анализ капитализма, т.к. пытался его определить на основе тех же характерных черт, что и деление общества на классы. Такое, по свидетельству Шумпетера, было смелым ходом в аналитической стратегии Маркса. Ибо им он связал судьбу феномена классов с судьбой капитализма «таким образом, что социализм, который в действительности не имеет ничего общего ни с наличием, ни отсутствием общественных классов» и становится, по определению, «единственным видом бесклассового общества, за исключением первого племени»45. Хотя, как известно, социализм, как политическая теория, имеет много вариантов своей трактовки. Однако в силу восприятия одной марксовой доктрины социализма (кстати, далеко не всегда последовательного) и в силу той исторически обусловленной парадигмы, которой определялась вся деятельность Российского общества в советское время и которая не может исчезнуть в одночасье ( на это требуется смена нескольких поколений), повторим, сам термин «капитализм» вряд ли уместно использовать. Но знать само содержание капиталистического способа производства надо. И прежде всего для того, чтобы участники новых преобразований конкретно знали к чему они стремятся, участвуя в реформировании Донести эти знания задача социологии управления. Пока же в обществе новое знание существует в образе безличной 31 п См Ш умпетер Й. Капитализм, социализм и демократия М ., 1995. С. 52. Ещ е раз отметим, что экономика • это тнеотемлемая часть социального Как, собственно, лю бое социальное явление может характеризоваться и экономическим содержанием ,5 См Ш умпетер Й. У к соч. С.53 |