|
общества, за исключением первого племени».1 Хотя, как известно, социализм, как политическая теория, имеет много вариантов своей трактовки. Однако в силу восприятия одной Марксовой доктрины социализма (кстати, далеко не всегда последовательного) и в силу той исторически обусловленной парадигмы, которой определялась вся деятельность Российского общества в советское время и которая не может исчезнуть в одночасье (на это требуется смена нескольких поколений), повторим, сам термин «капитализм» вряд ли уместно широко использовать. Но знать само содержание капиталистического способа производства надо. И прежде всего для того, чтобы участники новых преобразований конкретно знали к чему они стремятся, участвуя в реформировании. Донести эти знания до широких масс задача социологии управления. Пока же в обществе новое знание существует в образе безличной трактовки «рынка» экономистами и создает благоприятную почву для споров и непонимания существа рыночного реформирования. Как ни странно это звучит, несмотря на многовековую историю своего существования и на популярность самого термина «капитализм» он до сих пор так и не обрел своей всеобъемлющей характеристики. Чаще всего эта характеристика выступает простым набором каких-либо черт: духовные основания капитализма М .Вебера; движущая сила о капиталистического развития И.Шумпетера; причины антикапиталистической ментальности Л.Мизеса и т. д. Что касается Маркса, то он известен больше всего как исследователь сущности капиталистического способа производства. Данный вопрос Маркс, действительно, обстоятельно исследовал в своем «Капитале» прежде всего. Вместе с тем стоит прислушаться и к И.Ш умпетеру, который заметил, что, если бы Маркс для определения классов и капитализма выбрал иные основания, а именно те, которые связанны с частной собственностью на средства производства, то его определения были бы более удачными. Данное обстоятельство связано, в первую очередь, с тем, что исследуя сущность капиталистического способа производства Маркс, начиная с анализа товара сразу же «погружается» в «котел кипящих фраз» об «эксплуатации» и «обнищании», остужая в нем тот «холодный металл экономической теории» (Шумпетер), который и характеризует его как оригинального ученого. Обозначив историческую необходимость и роль частной собственности в своих философских работах, Маркс в «Капитале» утверждает, что как только 1 См.: Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 52,53. Еще раз отметим, что экономика это неотъемлемая часть социального. Как собственно, любое социальное явление может характеризоваться и экономическим содержанием. 24 |
производства, которая через них воздействует и на все остальное. Это объясняет, почему Маркс вынужден был определить свои классы как чисто экономический феномен, причем экономический в очень узком смысле слова»44. Тем самым Маркс своим же подходом, с одной стороны, как бы отрезал себе путь к более глубокому анализу классов, а, с другой стороны, не вышел на более глубокий анализ капитализма, т.к. пытался его определить на основе тех же характерных черт, что и деление общества на классы. Такое, по свидетельству Шумпетера, было смелым ходом в аналитической стратегии Маркса. Ибо им он связал судьбу феномена классов с судьбой капитализма «таким образом, что социализм, который в действительности не имеет ничего общего ни с наличием, ни отсутствием общественных классов» и становится, по определению, «единственным видом бесклассового общества, за исключением первого племени»45. Хотя, как известно, социализм, как политическая теория, имеет много вариантов своей трактовки. Однако в силу восприятия одной марксовой доктрины социализма (кстати, далеко не всегда последовательного) и в силу той исторически обусловленной парадигмы, которой определялась вся деятельность Российского общества в советское время и которая не может исчезнуть в одночасье ( на это требуется смена нескольких поколений), повторим, сам термин «капитализм» вряд ли уместно использовать. Но знать само содержание капиталистического способа производства надо. И прежде всего для того, чтобы участники новых преобразований конкретно знали к чему они стремятся, участвуя в реформировании Донести эти знания задача социологии управления. Пока же в обществе новое знание существует в образе безличной 31 п См Ш умпетер Й. Капитализм, социализм и демократия М ., 1995. С. 52. Ещ е раз отметим, что экономика • это тнеотемлемая часть социального Как, собственно, лю бое социальное явление может характеризоваться и экономическим содержанием ,5 См Ш умпетер Й. У к соч. С.53 трактовки «рынка» экономистами и создает благоприятную почву для споров и непонимания существа рыночного реформирования. Как ни странно это звучит, несмотря на многовековую историю своего существования и на популярность самого термина «капитализм», он до сих пор так и не обрел своей всеобъемлющей характеристики. Чаше всего эта характеристика выступает простым набором каких-либо черт: духовные основания капитализма М.Всбсра. движущая сила капиталистического развития И.Шумпетера; причины антикапиталистической ментальности Л.Мизеса и т.д. Что касается Маркса, то он известен больше всего как исследователь сущности капиталистического способа производства. Данный вопрос Маркс, действительно, обстоятельно исследовал в своем «Капитале» прежде всего. Вместе с тем стоит прислушаться и к И.Шумпетеру, который заметил, что, если бы Маркс для определения классов и капитализма выбрал иные основания, а именно те, которые связанны с частной собственностью на средства производства, то его определения были бы более удачными46. Данное обстоятельство связано, в первую очередь, с тем, что исследуя сущность капиталистического способа производства Маркс, начиная с анализа товара сразу же «погружаегся» в «котел кипящих фраз» об «эксплуатации» и «обнищании», остужая в нем тот «холодный металл экономической теории» (Шумпетер), который и характеризует его как оригинального ученого. Обозначив историческую необходимость и роль частной собственности в своих философских работах, Маркс в «Капитале» утверждает, что как только капиталистическое производство становится на собственные ноги «процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его 46 См . Ш умпетер Й Ук. соч. С 53. 32 |