Проверяемый текст
Рохмистров, Станислав Николаевич; Социологическая концепция конкуренции : Управленческий аспект (Диссертация 2001)
[стр. 25]

капиталистическое производства становится на собственные ноги «процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда», а так называемое первоначальное накопление «есть не что иное как исторический процесс отделения производства от средств производства».
«Исходным пунктом развития,
создавшего как наемного рабочего, так и капиталиста, было рабство рабочего», считает Маркс обрекая тем самым на стагнацию социальную структуру капиталистического общества, в которой капиталист (вместе со своими наследниками) навсегда таковым и оставался.
Как и
пролетарии (со своими наследниками).
Насколько верно объяснил Маркс теорию первоначального накопления в «Капитале» («завоевание», «порабощение», «разбой») становится ясно сегодня, когда буквально всех собственников в новой России «подверстывают» под Марксовы «формы» создания первоначального капитала.

Вместе с тем, именно Карл Маркс, как никто другой образно говоря, внедрил в анализ экономических явлений социологию, показав вес то главное социальное значение и предопределенность экономических факторов, которые до него чаще всего омертвлялись в экономических категориях.
Признавая факт непоследовательности Маркса в трактовке каких-то явлений, заметим, что именно в работах К.
Маркса и его соратника Ф.
Энгельса обнаруживается сам «ход» зарождения частной собственности основы капитализма, истоки которого генетически связаны с системой потребностей.
Уже сама удовлетворенная потребность, действие удовлетворения и «уже приобретенное орудие удовлетворения» ведут к новым потребностям, утверждали они в «Немецкой идеологии».1 И совершенно ясно, если бы Маркс
продолжил бы эту мысль, то мы бы имели ясное представление и об источниках капитала, и о капиталистическом способе производства и т.п.
Однако одержимый идеей «найти» корни эксплуатации пролетариата, Маркс уже в самом начале своей главной работы «оторвал» продукт труда —товар от предметной деятельности людей, как сферы удовлетворения
их потребностей.
Совершенно выпадает из логики «Капитала» и глава о первоначальном капитале, которая по идее должна была бы стать одной
из главных в работе, т.к.
без первоначального накопления (каким бы способом
оно не появилось) не может появиться и тот капитал, который является движущей силой капиталистического производства.
Даже те «наработки» Маркса в области исследования проблемы собственности,
0 которых мы говорили выше, представляют значительный вклад в 1 См.: Маркс К.
и Энгельс Ф.
С оч., Т.
3.
С.27.
25
[стр. 32]

трактовки «рынка» экономистами и создает благоприятную почву для споров и непонимания существа рыночного реформирования.
Как ни странно это звучит, несмотря на многовековую историю своего существования и на популярность самого термина «капитализм», он до сих пор так и не обрел своей всеобъемлющей характеристики.
Чаше всего эта характеристика выступает простым набором каких-либо черт: духовные основания капитализма М.Всбсра.
движущая сила капиталистического развития И.Шумпетера; причины антикапиталистической ментальности Л.Мизеса и т.д.
Что касается Маркса, то он известен больше всего как исследователь сущности капиталистического способа производства.
Данный вопрос Маркс, действительно, обстоятельно исследовал в своем «Капитале» прежде всего.
Вместе с тем стоит прислушаться и к И.Шумпетеру, который заметил, что, если бы Маркс для определения классов и капитализма выбрал иные основания, а именно те, которые связанны с частной собственностью на средства производства, то его определения были бы более удачными46.
Данное обстоятельство связано, в первую очередь, с тем, что исследуя сущность капиталистического способа производства Маркс, начиная с анализа товара сразу же «погружаегся» в «котел кипящих фраз» об «эксплуатации» и «обнищании», остужая в нем тот «холодный металл экономической теории» (Шумпетер), который и характеризует его как оригинального ученого.
Обозначив историческую необходимость и роль частной собственности в своих философских работах, Маркс в «Капитале» утверждает, что как только капиталистическое производство становится на собственные ноги «процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его 46 См .
Ш умпетер Й Ук.
соч.
С 53.
32

[стр.,33]

труда», а так называемое первоначальное накопление «есть не что иное, как исторический процесс отделения производства от средств производства».
«Исходным пунктом развития,
создававшего как наемного рабочего, так и капиталиста, было рабство рабочего»47, считает Маркс, обрекая тем самым на стагнацию социальную структуру капиталистического общества, в которой капиталист (вместе со своими наследниками) навсегда таковым и оставался.
Как и
пролетарий (со своими наследниками).
Насколько верно объяснил Маркс теорию первоначального накопления в «Капитале» («завоевание», «порабощение», «разбой»48 ) становится ясно сегодня, когда буквально всех собственников в новой России «подверстывают» под Марксовы «формы» создания первоначального капитала.

Однако, если мы обратимся к другим работам Маркса и Энгельса, то обнаружим там сам «код» зарождения частной собственности, истоки которой генетически связаны с системой потребностей.
Уже сама удовлетворенная потребность, действие удовлетворения и «уже приобретенное орудие удовлетворения» ведут к новым потребностям49, утверждали они в «Немецкой идеологии».
И совершенно ясно, если бы Маркс
в «Капитале» продолжил эту мысль, то мы сегодня имели бы вполне ясное представление и об источниках капитала, и о капиталистическом способе производства, и т.п.
Однако одержимый идеей «найти» корни эксплуатации пролетариата, Маркс уже в самом начале своей главной работы «оторвал» продукт труда товар от предметной деятельности людей как сферы удовлетворения
лх потребностей.
Совершенно выпадает из логики «Капитала» и глава о первоначальном капитале, которая, по идее должна была бы стать одной
33 4' См ' М аркс К и Энгельс Ф Соч Т 23.
С.726.
727.
18 См Т ам же С 72о См .
Т ам ж е Т 3 С 27 (Подробнее об анализе К М арксом проблемы собственности см.: Рохмистров С.Н.
Социологическая концепция конкуренции.
М , 2000.
С.
16-24.)

[стр.,34]

из главных в работе, т к.
без первоначального накопления (каким бы способом
ои не появился) не может появиться к тот капитал, который является движущей силой капиталистического производства.
Даже те «(наработки» Маркса в области исследования проблемы собственности,
о которых мы говорили выше, представляют значительный вклад в процесс объяснения феномена ценности собственности, свидетельствуют о наличии стремления у людей к ее обладанию со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Но это, думается, даже мешаю Марксу сосрелоточиться на тех жестких рамках своей теории, которые гасили всякую мысль о том, что именно экономическая несвобода, неблагоприятные условия труда и его оплаты и «выталкивает» пролетариев в экономических отношениях к их необходимости в свободе, к независимости от подневольного труда, от материальной н у ж д ы , наконец И именно обладание собственностью главный фактор выхода из той экономической несвободы, о которой говорит Маркс Но ж» и смена самой общественной формы удовлетворения потребностей человека, принуждающей его подчиняться ее требованиям.
Здесь же следует иека1ь и те истоки необходимости образования «первого взноса в мир капитала» первоначального накопления Маркс же.
признавая, что товар есть внешний предмет, вещь, «которая благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности», считает не существенным то, «как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность непосредственно ли, как жизненное средство, т.е.
как предмет потребления, или окольным путем, как средство производства»'0 Однако Маркс не был бы тем, кем он был если бы пусть и такими же «окольными путями» не коснулся некоторых аспектов происхождения капитала.
Считая исходным 34 См Маркс К и Энгельс Ф Соч.
Т 23 С 43

[Back]