|
процесс объяснения феномена ценности собственности, свидетельствуют о наличии стремления у людей к ее обладанию со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но это, думается, даже мешало Марксу сосредоточиться на тех жестких рамках своей теории, которые гасили всякую мысль о том, что именно экономическая несвобода, неблагоприятные условия труда и его оплаты и«выталкивает» пролетариев в экономических отношениях к их необходимости в свободе, к независимости от подневольного труда, от материальной нужды, наконец. И именно обладание собственностью главный фактор выхода из той экономической несвободы, о которой говорит Маркс. Но это и смена самой общественной формы удовлетворения потребностей человека, принуждающей его подчиняться ее требованиям. Здесь же следует искать и те истоки необходимости образования «первого взноса в мир капитала» первоначального накопления. Маркс же, признавая, что товар есть внешний предмет, вещь, «которая благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности», считает не существенным то, «как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т.е. как предмет потребления, или окольным путем, как средство производства».1 Однако Маркс не был бы тем, кем он был, если бы пусть и такими же «окольными путями» не коснулся некоторых аспектов происхождения капитала. Считая исходным пунктом капитала товарное обращение, а историческими предпосылками его возникновения товарное производство и развитое товарное обращение, торговлю, Маркс признает, что каждый «новый капитал»при своем первом появлении «на сцене, т.е. на товарном рынке, рынке труда или денежном рынке, неизменно является в виде денег, денег, которые путем определенных процессов должны превратиться в капитал», и которые «представляют собой как раз такой превращенный образ товаров, в котором погашены все особенные потребительные стоимости последних».2 Почему же в таком случае Маркс отказывает пролетарию из своей заработной платы, из других источников его деятельности образовывать так называемый «фонд» первоначального накопления? Думается, что таких пролетариев, которые стремились создать такой «фонд», как условие создания своего бизнеса, а следовательно и условие перехода в другой «класс» социальной структуры, было не мало. Да, пролетарий, имеющий сбережения, еще не капиталист, не носитель 1См.: Маркс К. и Э н гел ь с Ф. Соч. Т.23 С. 43. г См.: Маркс К. и Энгельс Ф Соч. Т.23. С. 157, 161. 26 |
из главных в работе, т к. без первоначального накопления (каким бы способом ои не появился) не может появиться к тот капитал, который является движущей силой капиталистического производства. Даже те «(наработки» Маркса в области исследования проблемы собственности, о которых мы говорили выше, представляют значительный вклад в процесс объяснения феномена ценности собственности, свидетельствуют о наличии стремления у людей к ее обладанию со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но это, думается, даже мешаю Марксу сосрелоточиться на тех жестких рамках своей теории, которые гасили всякую мысль о том, что именно экономическая несвобода, неблагоприятные условия труда и его оплаты и «выталкивает» пролетариев в экономических отношениях к их необходимости в свободе, к независимости от подневольного труда, от материальной н у ж д ы , наконец И именно обладание собственностью главный фактор выхода из той экономической несвободы, о которой говорит Маркс Но ж» и смена самой общественной формы удовлетворения потребностей человека, принуждающей его подчиняться ее требованиям. Здесь же следует иека1ь и те истоки необходимости образования «первого взноса в мир капитала» первоначального накопления Маркс же. признавая, что товар есть внешний предмет, вещь, «которая благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности», считает не существенным то, «как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность непосредственно ли, как жизненное средство, т.е. как предмет потребления, или окольным путем, как средство производства»'0 Однако Маркс не был бы тем, кем он был если бы пусть и такими же «окольными путями» не коснулся некоторых аспектов происхождения капитала. Считая исходным 34 См Маркс К и Энгельс Ф Соч. Т 23 С 43 пунктом капитала товарное обращение, а историческими предпосылками ею возникновения товарное производство и развитое товарное обращение, торговлю, Маркс признает, что каждый «новый капитал»мри своем первом появлении «на сценс, т.е. на товарном рынке, рынке труда или денежном рынке, неизменно является в виде денег, денег, которые путем определенных процессов должны превратиться в капитал», и которые «представляют собой как раз такой превращенный образ товаров, в котором погашены все особенные потребительные стоимости последних»51 Почему же в таком случае Маркс отказывает пролетарию из своей заработной платы, из других источников его деятельности образовывать так называемый «фонд» первоначального накопления? Думается, что таких пролетариев, которые стремились создать такой «фонд», как условие создания своего бизнеса, а, следовательно, и условие перехода н другой «класс» социальной структуры, было не мачо. Да, пролетарий, имеющий сбережения, еще не капиталист, не носитель «движения капитала»52. Но он уже собственник, являющийся образно говоря частью той социальной базы, из которой и рекрутируются капиталисты. «Как раз в начальной стадии капитализма в целом и каждой индивидуальной карьеры в отдельности, отмечал по этому поводу Шумпетер, сбережения были и остаются важными элементами процесса, хотя и не в том смысле, как считала классическая экономическая теория»53 И уже совсем не вписывались в марксову концепцию первоначального накопления те пролетарии, которые имели свой бизнес, продолжая трудиться па заводе, фабрике Так, например, широко известны факты, когда рабочие и частных, и государственных предприятии дореволюционной России держали наемных работников, которые занимались извозом и т.п. 35 См М а р к К II Энгельс Ф Соч T 2 3 С 157, 16] См Маркс К и Энгельс Ф СО" T 2 3 С.163 См Шумпетер Й Капитализм, социализм и демократия С 49. |