|
«движения капитала»1. Но он уже собственник, являющийся, образно говоря, частью той социальной базы, из которой и рекрутируются капиталисты. «Как раз в начальной стадии капитализма в целом и каждой индивидуальной карьеры в отдельности, отмечал по этому поводу Шумпетер, сбережения были и остаются важными элементами процесса, хотя и не в том смысле, как считала классическая экономическая теория».2 И уже совсем не вписывались в Марксову концепцию первоначального накопления те пролетарии, которые имели свой бизнес, продолжая трудиться на заводе, фабрике. Так, например, широко известны факты, когда рабочие и частных, и государственных предприятий дореволюционной России держали наемных работников которые занимались извозом и т.п. В сельском же хозяйстве вообще возникла целая социальная страта сельской буржуазии («кулаков», как их называли большевики), которую потом пришлось изымать из советского общества и отправлять в ссылку. Конечно же, при определенном благоприятном для владельца бизнеса, стечении обстоятельств, эти капиталисты пролетарии переходили в другую социальную группу, хотя, следуя логике Маркса, занимались эксплуатацией наемного работника еще в «ранге» пролетария. В связи со веем сказанным вряд ли истинным является сам процесс капиталистического производства, который Маркс представляет исключительно как процесс постоянного превращения вещественного богатства в капитал, «в средства увеличения стоимости для капиталиста и в средства потребления для него». Рабочий же, утверждает он, «постоянно выходит из этого процесса в том же виде, в каком он вступил в него: как личный источник богатства, но лишенный всяких средств для того, чтобы осуществить это богатство для себя самого». Капитал же, «отчужденный в обмен на рабочую силу, превратится в жизненные средства, потребление которых служит для воспроизводства мускулов, нервов, костей, мозга рабочих, уже имеющихся налицо, и для производства новых рабочих»3. Действительно, рабочая сила становится капиталом, вернее «личной формой существования» капитала после соединения ее со средствами производства это утверждение Маркса справедливо. Но утверждение, что «всякое предприятие, занимающееся производством товаров, становится вместе с тем предприятием по эксплуатации рабочей силы», а в условиях капиталистического товарного 1Там же. С. 163 2Й. Шумпетер. Капитализм, социализм и демократия. С. 49. 5См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. T.23. С.583, 585. 27 |
пунктом капитала товарное обращение, а историческими предпосылками ею возникновения товарное производство и развитое товарное обращение, торговлю, Маркс признает, что каждый «новый капитал»мри своем первом появлении «на сценс, т.е. на товарном рынке, рынке труда или денежном рынке, неизменно является в виде денег, денег, которые путем определенных процессов должны превратиться в капитал», и которые «представляют собой как раз такой превращенный образ товаров, в котором погашены все особенные потребительные стоимости последних»51 Почему же в таком случае Маркс отказывает пролетарию из своей заработной платы, из других источников его деятельности образовывать так называемый «фонд» первоначального накопления? Думается, что таких пролетариев, которые стремились создать такой «фонд», как условие создания своего бизнеса, а, следовательно, и условие перехода н другой «класс» социальной структуры, было не мачо. Да, пролетарий, имеющий сбережения, еще не капиталист, не носитель «движения капитала»52. Но он уже собственник, являющийся образно говоря частью той социальной базы, из которой и рекрутируются капиталисты. «Как раз в начальной стадии капитализма в целом и каждой индивидуальной карьеры в отдельности, отмечал по этому поводу Шумпетер, сбережения были и остаются важными элементами процесса, хотя и не в том смысле, как считала классическая экономическая теория»53 И уже совсем не вписывались в марксову концепцию первоначального накопления те пролетарии, которые имели свой бизнес, продолжая трудиться па заводе, фабрике Так, например, широко известны факты, когда рабочие и частных, и государственных предприятии дореволюционной России держали наемных работников, которые занимались извозом и т.п. 35 См М а р к К II Энгельс Ф Соч T 2 3 С 157, 16] См Маркс К и Энгельс Ф СО" T 2 3 С.163 См Шумпетер Й Капитализм, социализм и демократия С 49. Конечно же, при определенном благоприятном для владельца бизнеса, стечении обстоятельств, эти капиталисты пролетарии переходили в другую социальную группу, хотя, следуя логике Маркса, занимались эксплуатацией наемного работника еще в «ранге» пролетария. В связи со всем сказанным вряд ли истинным является сам процесс капиталистического производства, который Маркс представляет исключительно как процесс постоянного превращения вещественного богатства в капитал, «в средства увеличения стоимости для капиталиста и в средства потребления для него». Рабочий же, утверждает он, «постоянно выходит из этого процесса в том же виде, в каком он вступил в него: как личный источник богатства, но лишенный всяких средств для того, чтобы осуществить это богатство для себя самого». Капитал же, «отчужденный в обмен на рабочую силу, превратится в жизненные средства, потребление которых служит для воспроизводства мускулов, нервов, костей, мозга рабочих, уже имеющихся налицо, и для производства новых рабочих»'4. Действительно, рабочая сила становится капитаюм, вернее «личной формой существования» капитала после соединения ее со средствами производства что утверждение Маркса справедливо. Но утверждение, что «всякое предприятие, занимающееся производством товаров, становится вместе с тем предприятием по эксплуатации рабочей силы», а в условиях капиталистического товарного производства особенно55, верно лишь в «технологическом» плане и вряд ли оно носит всеобъемлющий характер по отношению к «свободному наемному рабочему», не являющемуся собственностью капиталиста. Особо следует отметить утверждение Маркса (правда в трактовке Энгельса) о том, что «целыо капитала является не удовлетворение 36 51 См . М аркс К и Энгельс Ф Соч T 23 С 583. 585 и См. Там же Т 24 С 44 |