|
производства особенно,1 верно лишь в «технологическом» плане и вряд ли оно носит всеобъемлющий характер по отношению к «свободному наемному рабочему», не являющемуся собственностью капиталиста. Особо следует отметить утверждение Маркса (правда в трактовке Энгельса) о том, что «целью капитала является не удовлетворение потребностей, а производство прибыли»2 Данное положение трактуется сегодня в сотнях тысяч уставных документов частных предприятий России, возможно, «в пику» бытующему представлению об общественном советском производстве, целевое назначение которого всегда увязывалось с удовлетворением жизненных потребностей населения страны. На практике же, как известно, именно при капитализме постоянно наблюдается перепроизводство товаров, когда социалистическое производство порождало постоянную нехватку. Из чего можно сделать вывод, что цель получение максимальной прибыли это и есть конкретный способ удовлетворения потребностей владельца капитала (предприятия, средств производства), ведущий к удовлетворению потребностей и других членов общества. Именно таким опосредованным способом «капитал» соединяется с рабочей силой или «личной формой» его существования и разрушается та система Маркса, в которой капитал становится таковым только в руках особого класса капиталистов и не является капиталом в руках пролетариев. И именно таким образом дезавуируется тезис Маркса о том, что с ростом капитала происходит процесс обнищания народа, а увеличение нормы прибыли увеличивает его эксплуатацию. Отмеченные недостатки Марксового анализа в области формирования способа капиталистического производства и его воздействия на человеческие отношения «с лихвой» восполнены его гениальными открытиями в области теории экономического развития. Утверждая, что централизация средств производства и обобществления труда в определенном случае становятся несовместимыми с их «капиталистической оболочкой» и «она взрывается», Маркс первым из «классических экономистов» попытался вырваться из той «колеи статистического представления» (Ш умпетер), в которую каждый раз попадали исследователи, пытавшиеся выяснить непосредственный процесс развития экономической жизни общества. Однако, сама капиталистическая частная собственность в этом случае не исчезает, а видоизменяется. Ибо в данном случае разрушается не капиталистический способ 1Там же. T.24, С. 44. 5 Там ж е. T.2S. Ч. I. С. 2 8 1 28 |
Конечно же, при определенном благоприятном для владельца бизнеса, стечении обстоятельств, эти капиталисты пролетарии переходили в другую социальную группу, хотя, следуя логике Маркса, занимались эксплуатацией наемного работника еще в «ранге» пролетария. В связи со всем сказанным вряд ли истинным является сам процесс капиталистического производства, который Маркс представляет исключительно как процесс постоянного превращения вещественного богатства в капитал, «в средства увеличения стоимости для капиталиста и в средства потребления для него». Рабочий же, утверждает он, «постоянно выходит из этого процесса в том же виде, в каком он вступил в него: как личный источник богатства, но лишенный всяких средств для того, чтобы осуществить это богатство для себя самого». Капитал же, «отчужденный в обмен на рабочую силу, превратится в жизненные средства, потребление которых служит для воспроизводства мускулов, нервов, костей, мозга рабочих, уже имеющихся налицо, и для производства новых рабочих»'4. Действительно, рабочая сила становится капитаюм, вернее «личной формой существования» капитала после соединения ее со средствами производства что утверждение Маркса справедливо. Но утверждение, что «всякое предприятие, занимающееся производством товаров, становится вместе с тем предприятием по эксплуатации рабочей силы», а в условиях капиталистического товарного производства особенно55, верно лишь в «технологическом» плане и вряд ли оно носит всеобъемлющий характер по отношению к «свободному наемному рабочему», не являющемуся собственностью капиталиста. Особо следует отметить утверждение Маркса (правда в трактовке Энгельса) о том, что «целыо капитала является не удовлетворение 36 51 См . М аркс К и Энгельс Ф Соч T 23 С 583. 585 и См. Там же Т 24 С 44 потребностей, а производство прибыли»56. Данное положение трактуется сегодня в сотнях тысяч уставных документов частных предприятий России, возможно, «в пику» бытующему представлению об общественном советском производстве, целевое назначение которого всегда увязывалось с удовлетворением жизненных потребностей населения страны. На практике же, как известно, именно при капитализме постоянно наблюдается перепроизводство товаров, когда социалистическое производство порождало постоянно их нехватку. Из чего можно сделать вывод, что цель получение максимальной прибыли это и есть конкретный способ удовлетворения потребностей влалельца капитала (предприятия, средств производства), ведущий к удовлетворению потребностей и других членов общества. Именно таким опосредованным способом «капитал» соединяется с рабочей силой или «личной формой» его существования и разрушается та система Маркса, в которой капитал становится таковым только в руках особого класса капиталистов и не является капиталом в руках пролетариев. И именно таким образом дезавуируется тот тезис Маркса о том, что с ростом капитала происходит процесс обнищания народа, а увеличение нормы прибыли увеличивает его эксплуатацию. Отмеченные недостатки Марксовою анализа в области формирования капиталистического способа производства и его воздействия на человеческие отношения «с лихвой» восполнены его гениальными открытиями в области теории экономического развития. Утверждая, что централизация средств производства и обобществления труда в определенном случае становятся несовместимыми с их «капиталистической оболочкой» и «она взрывается», Маркс впервые из «классических экономистов» попытался вырваться из той «колеи статистического представления» (Шумпетер), в которую каждый раз 37 “ С м / Там же Т.25 ч 1 C.2S1 попадали исследователи, пытавшиеся выяснить непосредственный процесс развития экономической жизни общества. Однако, сама капиталистическая частная собственность в этом случае не исчезает, а видоизменяется. Ибо в данном случае разрушается не капиталистический способ производства, тем более не та обшественная формация, «покоящаяся» на его основе и характеризующаяся непримиримой борьбой двух антагонистических классов, которую мастерски представил Маркс, а олна из форм существования капиталистической экономики. В данном конкретном случае происходит именно то, о чем говорил сам Маркс: «механизм каиитатистическо! о процесса производства сам устраняет тс преходящие препятствия, которые он создав!»57. Другое дело, что Маркс, сосредоточившись на выстраивании системы доказательств своей теории, не смог верно понять (или не захотел понять) саму природу и механизм процесса происходящих индустриальных изменений, хотя и сумел его увидегь гораздо лучше, чем какой-либо экономист его времени Лишь через полвека попытку снять «мистическое туманное покрываю»58 с капиталистической экономики, как говорил Маркс, предпринял известный австро-американский экономист И.Шумпетер, досконально изучивший труды Маркса и высоко его ценивший Свою теорию развншя Шумпетер представляет как феномен того, что еще не заключено в признании факта существования особого явления специфический, ориентированный на данное и вытекаюшие из него явления и связанные с ними проблемы метода исследования, есть теория разграниченных таким образом изменений теории свершения кругооборота, теория перехода народного хозяйства от заданного на каждый момент времени центра тяготений к другому («динамика») в 3 8 ‘"С м .'Т а м ж е С 633 w См Маркс К и Энгельс Ф Соч Т 23 С.90. |