Проверяемый текст
Рохмистров, Станислав Николаевич; Социологическая концепция конкуренции : Управленческий аспект (Диссертация 2001)
[стр. 37]

Но отношение наших социологов к пониманию самого «социального факта» в условиях «подгонки» социальной жизни под «известные стандарты» марксистско-ленинского учения не являлось научным.
К социальному факту социологи подходили не как компоненту системы знания, а как простому «статистическому
Факту»1.
Впоследствии О.Яхот определил этот ленинский термин как «типические, свободные числовые характеристики, основанные на социально-организованном массовом наблюдении социальных
явлений»2.
Именно поэтому в конкретно-социологических исследованиях социальный факт
чаще всего выступал элементарным компонентом системы знания.
В новых условиях жизни России социальный факт потребовал рассмотрения уже в ином плане онтологическом.
В свое время В.А.Ядов дал характеристику этому плану.
«В онтологическом смысле факты суть любые независимые от наблюдателя состояния действительности или свершившиеся элементарные
события»3.
Однако подробно данный план рассмотрения социального факта В.А.Ядов не описал.
Да, собственно, ему это и не было тогда нужно.
Ему было вполне достаточно и простого логико-гносеологического плана, согласно
которому социальным фактом называли знание, полученное путем описания отдельных фрагментов реальной действительности в каком-то пространственновременном интервале.
Сегодня же онтологический план рассмотрения социальных фактов в социологии становится основным.
Ярким подтверждением сказанного являются те массовые социологические исследования проблем предпринимательства, которые были характерны для нашей страны в период с 1993 г.
по 1998 год.
Большинство из них осуществлялись в рамках простого логико-гносеологического плана.
И лишь в немногих статьях и монографиях делались попытки осмыслить предпринимательство в онтологическом плане.
Но и предпринимательство, и другие элементы рыночной экономики социологи, «ведомые» экономистами, вслед за ними рассматривали в статике.
На первый план и у них, как и у экономистов, о чем мы говорили выше, выдвигались задачи поиска ассоциации старого с новым, попытки конвергировать социализм с капитализмом.
Но тот же Ш умпетер, хотя и сам высказывался о такой возможности в теоретическом плане, считал очевидным то, что свойственный
капиталистической форме экономики метод, «достаточно важный, 1См.: Ленин В.
И.
Полн.
собр.
соч.
T.27.
С.
142.
2 См.: Яхот О.О.
Социологические исследования и некоторые теоретические вопросы статистики.
Вопросы философии, 1963,
5.
Ядов В.А.
Социологическое исследование (Методология, программа, м етоды ).-М ., 1972.
С.
19.

37
[стр. 49]

социология обязана «включить» именно те свои возможности, которые и характеризуют ее и как теоретическую, и как эмпирическую науку.
Как известно, сам факт отпочковывания социологии от философии, в рамках которой она существовала как «социальная философия», связан с необходимостью создания новой науки, сочетающей теоретический анализ общественной жизни с эмпирическим исследованием социальных Факторов.
Но отношение наших социологов к пониманию самого «социального факта» в условиях «подгонки» социальной жизни под «известные стандарты» марксистско-ленинского учения не являлось научным.
К социальному факту социологи подходили не как компоненту системы знания, а как простому «статистическому
Факту»79.
Впоследствии О.Яхот определил этот ленинский термин как «типические, свободные числовые характеристики, основанные на социально-организованном массовом наблюдении социальных
явлений»80.
Именно поэтому в конкретно-социологических исследованиях социальный факт
чаше всего выступал элементарным компонентом системы знания.
В новых условиях жизни России социальный факт потребовал рассмотрения уже в ином плане онтологическом.
В свое время В.А.Ядов дал характеристику этому плану.
«В онтологическом смысле факты суть любые независимые от наблюдателя состояния действительности или свершившиеся элементарные
события»81.
Однако подробно данный план рассмотрения социального факта В.А.Ядов не описал.
Да, собственно, ему это и не было тогда нужно.
Ему было вполне достаточно и простого логико-гносеологического плана, согласно
49 9 См.
Ленин В.И Полк собр соч Т 27 С .142.
См.: Яхот 0 .
0 Социологические исследования и некоторые теоретические вопросы статистики /,' Вопросы философии, 1963.
X* 5.
, Ядов В А Социологическое исследование (М етодология, программа, методы).
М , 1972 С.
19.


[стр.,50]

которому социальным фактом называли знание, полученное путем описания отдельных фрагментов реальной действительности в каком-то пространственно-временном интервале.
Сегодня же онтологический план рассмотрения социальных фактов в социологии становится основным.
Ярким подтверждением сказанного являются те массовые социологические исследования проблем предпринимательства, которые были характерны для нашей страны в период с 1993 г.
по 1998 год.
Большинство из них осуществлялись в рамках простого логико-гносеологического плана.
И лишь в немногих статьях и монографиях делались попытки осмыслить предпринимательство в онтологическом плане.
Но и предпринимательство, и другие элементы рыночной экономики социологии, «ведомые» экономистами, вслед за ними рассматривали в статике.
На первый план и у них, как и у экономистов, о чем мы говорили выше, выдвигались задачи поиска ассоциации старого с новым, попытки конвергировать социализм с капитализмом.
Но тот же Шумпетер, хотя и сам высказывался о такой возможности в теоретическом плане, считал очевидным то, что свойственный
“капиталистической форме экономики метод, “достаточно важный, чтобы служить ее differentia specifica (характерной особенностью) направлять народное хозяйство на новые рельсы, ставить его средства на службу новым целям, противоположен методу, принятому в любого рода замкнутой или плановой экономике и состоящему просто в осуществлении командной власти управляющего органа”82.
Именно исходя из противоположности этого метода, наверное, надо подходить и к самой проблеме конвергенции.
Сказанное несомненно было нам известно из многочисленной научной литературы, в которой критиковалась капиталистическая 50 82 С м : Й Ш умпетер Теория экономического развития.
С.
163

[Back]