|
чтобы служить ее differentia specifica (характерной особенностью) направлять народное хозяйство на новые рельсы, ставить его средства на службу новым целям, противоположен методу, принятому в лю бого рода замкнутой или плановой экономике и состоящему просто в осуществлении командной власти управляющего органа»1. Именно исходя из противоположности этого метода, наверное, надо подходить и к самой проблеме конвергенции. Сказанное несомненно было нам известно из многочисленной научной литературы, в которой критиковалась капиталистическая практика и говорилось о несовместимости с ней практики социалистической. Однако и в данном случае вместо онтологического плана осмысления социальных фактов, управленческих и экономических конструкций, впервые представших перед нами ни в качестве объекта критики, а как элементов развития собственного общества, мы стали применять логико-гносеологический план. И в этом случае, нам вполне реальным представлялось, что та же теоретическая концепция Ш умпетера совершенно определенно открывает нам всю внутреннюю структуру основного феномена экономического развития. Ознакомившись с ней, кажется, что три главных ее структурных элемента осознаются вполне отчетливо и помогут нам в нашей реформаторской деятельности "заменить" базовые элементы старой системы: его теория развития вытеснит Марксову модель развития; на место руководства КПСС придет новый «эфор» банкир, который благодаря выдаваемым им кредитам делает возможным процесс осуществления новых комбинаций — «формы и содержания развития» в понимании Шумпетера; место не имеющейся у нас буржуазии займут предприниматели. Однако эта, кажущаяся на первый взгляд, формальная субституция возможна лишь на каком-то совершенно оторванном от практики чисто мыслительном уровне. Ибо даже в самой концепции Шумпетера выше отмеченные три момента фигурируют как самостоятельные лишь теоретически. Хотя все три этих момента и представляют собой, как выражался Ш умпетер, некое «единство», но всс же именно третий можно назвать «собственно Феноменом экономического развития. именно он лежит в основе предпринимательской функции и поведения хозяйственных субъектов, являющихся их носителями». Данное утверждение представляется нам весьма важным. Оно, как правило, никогда не фигурировало в анализе творчества Ш умпетера, в том числе и среди отечественных ученых. У них как 1См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. С. 163 38 |
которому социальным фактом называли знание, полученное путем описания отдельных фрагментов реальной действительности в каком-то пространственно-временном интервале. Сегодня же онтологический план рассмотрения социальных фактов в социологии становится основным. Ярким подтверждением сказанного являются те массовые социологические исследования проблем предпринимательства, которые были характерны для нашей страны в период с 1993 г. по 1998 год. Большинство из них осуществлялись в рамках простого логико-гносеологического плана. И лишь в немногих статьях и монографиях делались попытки осмыслить предпринимательство в онтологическом плане. Но и предпринимательство, и другие элементы рыночной экономики социологии, «ведомые» экономистами, вслед за ними рассматривали в статике. На первый план и у них, как и у экономистов, о чем мы говорили выше, выдвигались задачи поиска ассоциации старого с новым, попытки конвергировать социализм с капитализмом. Но тот же Шумпетер, хотя и сам высказывался о такой возможности в теоретическом плане, считал очевидным то, что свойственный “капиталистической форме экономики метод, “достаточно важный, чтобы служить ее differentia specifica (характерной особенностью) направлять народное хозяйство на новые рельсы, ставить его средства на службу новым целям, противоположен методу, принятому в любого рода замкнутой или плановой экономике и состоящему просто в осуществлении командной власти управляющего органа”82. Именно исходя из противоположности этого метода, наверное, надо подходить и к самой проблеме конвергенции. Сказанное несомненно было нам известно из многочисленной научной литературы, в которой критиковалась капиталистическая 50 82 С м : Й Ш умпетер Теория экономического развития. С. 163 практика и говорилось о несовместимости с ней практики социалистической. Однако и в данном случае вместо онтологического плана осмысления социальных фактов, управленческих и экономических конструкций, впервые представших перед нами ни в качестве объекта критики, а как элементов развития собственного общества, мы стали применять логико-гносеологический план. И в этом случае, нам вполне реальным представлялось, что та же теоретическая концепция Шумпетера совершенно определенно открывает нам всю внутреннюю структуру основного феномена экономического развития. Ознакомившись с ней, кажется, что три главных ее структурных элемента осознаются вполне отчетливо и помогут нам в нашей реформаторской деятельности “заменить” базовые элементы старой системы: его теория развития вытеснит Марксову модель развития; на место руководства КПСС придет новый “эфор” банкир, который благодаря выдаваемым им кредитам делает возможным процесс осуществления новых комбинаций “формы и содержания развития" в понимании Шумпетера; место не имеющейся у нас буржуазии займут предприниматели. Однако эта, кажущаяся на первый взгляд, формальная субституция возможна лишь на каком-то совершенно оторванном от практики вдето мыслительном уровне. Ибо даже в самой концепции Шумпетера выше отмеченные три момента фигурируют как самостоятельные лишь теоретически. Хотя все три этих момента и представляют собой, как выражался Шумпетер, некое “единство”, но все же именно третий можно назвать ‘'собственно Феноменом экономического развития. именно он лежит в основе предпринимательской функции и поведения хозяйствашых субъектов, являющихся их носителями”83. Данное утверждение представляется нам весьма важным. Оно, как правило, 51 53 См.: Й.Ш умпетер. Теория экономического развития С. 169 |