|
правило речь идет о характеристике непосредственно предпринимателей, которые у Шумпетера представлены как хозяйственные субъекты, «функцией которых является как раз осуществление новых комбинаций и которые выступают как его активный элемент». Анализируя «собственно феномен экономического развития», Шумпетер выделяет в нем два аспекта: «объект и средство». «Первый это осуществление новых комбинаций, второй, в зависимости от общ ественного строя это командная власть или кредит»1. Отождествление «командной власти» и «кредита» в качестве «средства», казалось бы не сопоставимые вещи. Первая инструмент социального действия, второй финансовый инструмент. И, если с позиции социологии управления «командная власть» вполне вписывается в ту сс предметную плоскость, которая была определена в период существования социализма, то «кредит» можно квалифицировать как категорию финансовой науки, суть которой едина и в условиях социализма, и в рыночных условиях. Однако, если исходить из рыночной действительности сама социальная и финансовая природа данных понятий уходит на второй план. А на первый выходит понимание их как средств управления процессом развития экономики, элемент менеджмента. Сказанное, казалось бы, приводит нас к выводу, что при исследовании рыночных элементов социология должна «уступить» место экономической науке, а такая ее специальная теория как социология управления всецело связана с использованием в экономике «командной власти». Имеет ли какие-то основания данное предположение? На наш взгляд нет, не имеет. И, в первую очередь, потому, что в условиях новой парадигмы развития России ей должна соответствовать и новая парадигма науки в целом. Если в естественных науках эта новая парадигма связана лишь с изменениями в их организации, то в общественных науках, как и в форме хозяйствования, меняется сам метод. Вполне естественно, что с изменением метода, наука, в нашем случае социология не исчезает. Изменяется лишь та совокупность, система основных познавательных приемов, процедур, с помощью которых осуществляется научное исследование. В нашем случае социологический метод, сохраняя в себе общенаучные элементы и присущие социологии принципы организации научной деятельности, должен исключить саму оценку (утверждения ценности), факт субъективного предпочтения той или иной позиции, утверждение того или иного мнения, базируясь 1См.: Шумпетер Й. Указ. соч. С. 169-2 7 0 . 39 |
никогда н е ф игурировало в анализе творчества Ш умпетера, в том числе и среди отечественны х учены х. У ни х как правило реч ь и дет о характеристике непосредственно предпринимателей, которы е у Й .Ш ум петера представлены как хозяйственны е субъекты , "ф ункцией к о ю р ы х яв л яем * как раз осущ ествление ноиых ком бинаций и которые вы ступаю т как его активны й элемент” 84. А нализируя "собственно ф еном ен эконом ического развитая", Ш ум петер вы деляет в нем д в а аспекта: « о б к к т и средство». «П ервый • э ю осущ ествление новы х комбинаций, второй, в зависим ости от общ ественного строя это ком андная власть или кредит»*'. О тож дествление ‘‘ком андной власти’’ и “кредита” в качестве “ средства”, казалось бы п е сопоставим ы е п е т а . П ервая и н с т р у м е т соци альною действия, второй ф инансовы й инструмент. И , если с позиции социологии управления “ ком андная власть" вполне вписы вается в ту ее предметную плоскость, которая бы ла определена в период сущ ествования социализм а, то "кредит" м ож но квалиф ицировать как категорию ф инансовой науки, суть которой еди на и в условиях социализм а, и в ры ночны х условиях. О днако, если исходить из ры ночной действительности сам а социальная и ф инан совая природа данны х понятий уходит н а второй план. А н а первы й вы хо;ип поним ание и х как средств управления процессом разви тия экономики, элем ент м енедж м ента. С казанное, казалось бы , подводит нас к выводу, что при исследовании ры ночны х элем ентов социология долж на “уступить" м есто эконом ической науке, а такая ее специальная теория как социология управления всецело связана с нсп олы овани ем в экономике “ ком андной власти". И м еет л и какие-то основания данпое предполож ение? 52 51 С м *Т а ч ж е. C.1S9-I70 '* С м : Ш умпетер Й . Теория зконош гчесйсгорадвитн*. С. 169. На наш взгляд нет. не имеет. И. в первую очередь, потому, что в условиях новой парадигмы развития России ей должна соответствовать и новая парадигма науки в целом. Если в естественных науках эта новая парадигма связана лишь с изменениями в их организации, то в общественных науках, как и в форме хозяйствования, меняется сам метода. Вполне естественно, что с изменением метода, наука, в нашем случае социология не исчезает. Изменяется лишь та совокупность, система основных познавательных приемов, процедур, с помощью которых осуществляется научное исследование В нашем случае социологический метод, сохраняя в себе общенаучные элементы и присущие социологии принципы организации научной деятельности, должен исключить саму опенку (утверждения ценности), факт субъективного предпочтения той или иной позиции, утверждение того иди иного мнения, базируясь исключительно только на марксистско-ленинской теории, как доктрины, преследующей интересы одной социальной общности рабочего класса, а не общества в целом86. Во-вторых, социология как наука оформилась в середине XIX века, когда старый феодально-абсолютистский характер общественной организации, основанный на жесткой регламентации экономической, политической и духовной жизни людей вытеснялся процессом становления общества, основанного на самоорганизации всех его сфер. Именно появление всех эш х новшеств и обусловило потребность в новой науке об обществе, ибо ни одна другая из уже существовавших общественных наук не обладала таким универсальным методом, который способствовал не только получать положительное (positivisme фр.) знание социальный явлений, но и позволял научно обоснованное вмешательство в процессы управления социальной жизнью. 53 80 П риоритет идеологии научного коммунизма был отражен в Конституции СССР. (См.: Конституция С С С Р -М .. 1987. С 5) |