|
Сказанное всецело относится к созданию социаологической теории предпринимательства Н.Я.Павлюком и С.Н.Рохмистровым1 , основывающейся па опыте почти 300-летней истории научного осмысления предпринимательства и положении К.Маркса о том, что работник, как собственник рабочей силы, имеет возможность распоряжаться ею и «должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности»2. Именно последнее и является важнейшей особенностью возникновения потребностей и интересов и определяет и сам спектр их возникновения и удовлетворения. А о том, что в этот спектр должны входить потребности в кардинальном изменении не только экономики, но и всей общественной жизни населения постсоветской России, свидетельствовал выбор большей его части, поддержавшей в свободном выборе новую платформу первых российских реформаторов. Другое дело, что сами реформаторы не сумели найти способ и конкретные пути реализации этих потребностей, а пустили этот процесс на самотек в духе экономической «классики», не включив в этот процесс старый испытанный ресурс предпринимательство. Ибо именно предпринимательство в новых условиях только и могло быть главным агентом рыночного, а не псевдорыночного реформирования. Но при данном условии оно должно быть очищено от той накипи «мутантного социализма», которая образовалась в период «горбачевской» перестройки. А должно было выступать такой формой обновления проявления человеческой деятельности, какой должно быть историческое явление, которое возникает, изменяется, совершенствуется не само по себе, а именно вместе с развитием социально-экономических отношений, которые оно обслуживает и которые оно же постоянно изменяет. Мог ли такой подход к предпринимательству сформироваться в начале наших реформ? На наш взгляд, вряд ли. Если он не сформировался за свою 300-летнюю историю в западной литературе, то в России такое было не возможно чисто по причинам временного характера. Нашим исследователям, как и экономике, как и всему обществу в целом предстоял нелегкий переход от старых, давно устоявшихся истин, базировавшихся на основных постулатах марксистского видения перспектив развития общества, к мировым человеческим ценностям, где марксизм занимает весьма скромное место. В силу этих причин в нашу исследовательскую практику перекочевал наиболее распространенный на Западе подход к 1 См.: П а в л к ж Н. Я ., Рохмистров С.Н. Россия: Четвертый раунд рыночного реформирования. М., 1999; Павлюк Н .Я ., Рохмистров С. Н. Социология предпринимательства. М ., 2004. 2Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 178. 43 |
единицу, как "атом” (если считать допустимым это само по себе сомнительное сравнение...) Такие понятия, как “государство”, “сообщество”, “феодализм” и т.п., в социологическом понимании означают если выразить эго в общей форме категории определенных видов совместной деятельности людей, и задача социологии заключается в том, чтобы свести их к "понятному” поведению, а такое сведение всегда означает только одно сведение к поведению участвующих в этой деятельности отдельных людей”90. И. добавим к сказанному, изучению того аспекта потребностей и интересов людей, которые и характеризуют это поведение. С позиции сказанного, на наш взгляд, социологический анализ новой парадигмы развития России становится более предметным и понятным. Конкретное место в этом анализе обретают и те потребности и интересы, которые с позиции многих экономистов, в том числе и современных российских, никак не вписывались в рыночный характер жизнедеятельности общества. Сказанное всецело относится к созданию новой теории предпринимательства Н Я.Павлюком91, основывающейся на опыте почти 300-летней истории научного осмысления предпринимательства и положении К.Маркса о том, что работник, как собственник рабочей силы, имеет возможность распоряжаться ею и «должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности»92. Именно последнее и являегся важнейшей особенностью возникновения потребностей и интересов и определяет и сам спектр их возникновения и удовлетворения. А о том, что в этот спектр должны входить потребности * М.Вебер. Избранные произведения. М., 1990 С.507. В западной социологии помимо данного подхода М Вебера, которая относится к точке зрения по поводу определения родового понятия "социологическому номинализму” , есть и другие ‘'социологический реализм " (Э.Дю ркгейм) н точка зрения Т.П арсонса, предпринявшего попытку объединить достоинства каждой из вышеназванных. *' См. Павлюк Н Я Свободное предпринимательство в России, социология становления. С -П б., 1998 и другие работы автора 92 М аркс К. и Энгельс Ф. Соч. T.23 С 178. 57 в кардинальном изменении не только экономики, но и всей общественной жизни населения постсоветской России, свидетельствовал выбор большей его части, поддержавшей в свободном выборе новую платформу первых российских реформаторов. Другое дело, что сами реформаторы не сумели найти способ и конкретные пути реализации этих потребностей, а пустили этот процесс на самотек в духе экономической «классики», не включив в этот процесс старый испытанный ресурс предпринимательство. Ибо именно предпринимательство в новых условиях только и могло быть главным агентом рыночного, а не псевдорыночного реформирования. Но при данном условии оно должно быть очищено от той накипи «мутантного социализма», которая образовалась в период «горбачевской» перестройки. А должно было выступать такой формой обновления проявления человеческой деятельности, какой должно быть историческое явление, которое возникает, изменяется, совершенствуется не само по себе. а именно вместе с развитием социально-экономических отношений, которые оно обслуживает и которые оно же постоянно изменяет. Мог ли такой подход к предпринимательству сформироваться в начале наших реформ0 На наш взгляд, врял ли. Если он не сформировался за свою 300-летнюю историю в западной литературе, то в России такое было не возможно чисто по причинам временного характера Нашим исследователям, как и экономике, как и всему обществу в целом предстоял нелегкий переход от старых, давно устоявшихся истин, базировавшихся на основных постулатах марксистского видения перспектив развития общества, к мировым человеческим ценностям, где марксизм занимает весьма скромное место. В силу этих причин с нашу исследовательскую практику перекочевал наиболее распространенный на Западе подход к характеристике 58 |