|
придется работать в новых условиях и именно государство и в этих условиях должно стать организатором соответствующих изменений в системе и малого, и среднего, и большого бизнеса. Однако государство в трактовке марксизма и особенно ленинизма это во многом проявление элементарного начетничества и реализация аиархо-утопических идей. В классическом виде государство —это тоже определенная социальная технология, которая вне зависимости от каких-то политических субъективных действий самовоспроизводится в ходе естественного саморазвития общества. И, думается, именно с этих позиций был прав известный русскоамериканский экономист В. Леонтьев утверждая, что «марксизм как экономическая теория является теорией быстроразвивающегося частного предпринимательства, а не централизованной экономики»1. Как раз последнее-то, и об этом свидетельствуют факты, развивалось в СССР весьма противоречиво и в теоретическом и практическом плане. Не случайно, во-первых, на всем протяжении советской власти постоянно шли дискуссии о необходимости внедрения в социалистическую экономику рыночных отношений. И, во-вторых, так и не сложился какой-то четко выраженный алгоритм действия советской экономики. Ее постоянно лихорадило. А вот частное предпринимательство и в открытой форме (НЭП) и форме теневой экономики в советской России постоянно процветало. Так, например, к началу экономических реформ М. Горбачева-Н. Рыжкова (1986 г.) в СССР 80% бытовых услуг на селе предоставлялось частниками. В городах частным образом ремонтировалось около половины обуви, квартир, около одной трети автомобилей, принадлежащих населению, и сложной бытовой техники. Доля колхозного рынка, на который основным поставщиком являлись личные подсобные хозяйства граждан, составляла 10% общего объема продаж. Во многих регионах страны «шабашники» обеспечивали до половины строительства на селе. Удельный вес реализуемых владельцами личных аграрных хозяйств продуктов, в середине 80-х годов составил по: яйцам 13%, картофелю —20,1, овощам 38, мясу 37,5, шерсти —86,5 процентов2. Думается, что это далеко не весь «реестр» дел частных предпринимателей Советского Союза. И если бы все это было легализовано сразу в рамках рыночного законодательства и в первую очередь на основе частной собственности, а не собственности социалистической, в экономике и самое главное — в материальном 1Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. С. 217. 1Осипеико О.В. Свое дело: Об индивидуальной трудовой деятельности и не только о ней. М.: Политиздат, 19 9 1 .-С С .3 3 .4 9 . 97 |
коммунизма», так называемые спекулянты «мешочники» доставляли в города столько же хлеба, сколько давали все заготовки по продразверстке, только цена его была в несколько раз выше262. В период «развитого социализма» по данным советских ученых вопреки официальной статистики частная инициатива также процветала. Так, накануне принятия Закона об индивидуальной трудовой деятельности в СССР, 80 % бытовых услуг на селе предоставлялось частниками. Таким же образом в городах ремонтировалось около половины обуви, квартир, около одной трети автомобилей, принадлежащих населению, и сложной бытовой техники. Доля колхозного рынка, на который основным поставщиком являлись личные подсобные хозяйства граждан, составляла 10 % обшего объема продаж. Объем строительно-монтажных работ, производимых строителями-отходниками, в сельской местности составлял 8 % от обшего объема строительства. В некоторых районах «шабашники» обеспечивали до половины строительства на селе. А, например, в Курганской области —60 %. Удельный вес реализуемых владельцами личных аграрных хозяйств продуктов, в середине 80-х годов составил по: яйцам 13%, картофелю 20,1%, овощам 38%, мясу 37,5%, ш ер сти -86,5%263. К этому следует добавить и то, что только за первое полугодие 1988 года было зарегистрировано 54,8 тысяч кооперативов. За это же время ими было выпущено продукции в 3,2 раза больше, чем за весь 1987 год264. Сказанное со всей очевидностью свидетельствует, что социальная база для развития частного сектора существовала задолго до начала реформ. См : Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.39. С.274-276 263 См. О сипенко О.В Свое дело: О б индивидуальной трудовой деэт-ельности и не только о ней. М.: Политиздат, 1991. С .33,49 См . Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М .: И зд «Дело», J998. С Л 60. 165 |