|
случаях перенесение этого права на органы управления подчиненного»1, пишет Н.С. Таганцев. Последствия помилования, по мнению Н.С. Таганцева, зависят, с одной стороны, от его объема, устанавливаемого самим актом, с другой процессуального положения дела, к которому этот акт относится. Акт помилования может: 1) устранить возбуждение уголовного дела; 2) прекратить начатое производство с определенными процессуальными" 'л * ограничениями; повлечь освобождение от наказания; . 3) повлечь освобождение от наказания; 4) устранить или видоизменить назначенное в приговоре наказание; 5) прекратить или видоизменить отбываемое наказание; устранить последствия наказания12. С позиции познания правовой природы помилования существенным является замечание Н.С. Таганцева в отношении ограничения действия помилования. «Хотя объем помилования и определяется всецело самим Ф содержанием, указанное... право знает... некоторые ограничения действия помилования»3. Помилование, устраняя наказуемость, не устраняет преступности, а поэтому деяние, прощенное виновному, может влиять на признание последующего деяния виновного повторением или служить основанием для признания наличности привычки или ремесла; последствия наказания, уже понесенного виновным, отменяются только в том случае, если в самом акте помилования об этом особо указано (это правило не относится к тем последствиям, которые уже установили какие-либо права третьих лиц. Поэтому помилование не может восстановить расторгнутого4 брака, возвратить конфискованное имущество и т. п.). С точки зрения уяснения правовой природы института помилования * представляет интерес позиция в отношении желания преступника быть 1Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 495-496. 2Там же. С. 500. 3Там же. |
22 перенесение этого права на органы управления подчиненного», пишет 1Н.С. Таганцев . Следует отметить, что в российском законодательстве второй половины XIX начала XX веков и научной литературе понятием «помилование» объединялись три вида освобождения: амнистия, помилование в собственном смысле слова, заключавшееся в частичном или полном освобождении осужденного от назначенного наказания после вынесения приговора; освобождение после отбытия определенной части наказания или от невыгодных для преступника последствий наказания. 2 *ч № Последствия помилования, отмечал Н.С. Таганцев , зависят, с одной стороны, от его объема, устанавливаемого самим актом, с другой процессуального положения дела, к которому этот акт относится. Акт помилования может: 1) устранить возбуждение уголовного дела; 2) прекратить начатое производство с определенными процессуальными ограничениями; 3) повлечь освобождение от наказания; 4) устранить или видоизменить назначенное в приговоре наказание; 5) прекратить или видоизменить отбываемое наказание; устранить последствия наказания3. С позиции познания правовой природы помилования существенным является замечание Н.С. Таганцева в отношении ограничения действия помилования. «Хотя объем помилования и определяется всецело самим содержанием, указанное... право знает... некоторые ограничения действия помилования»4. Среди ограничений: помилование, устраняя наказуемость, не устраняет преступности, а поэтому деяние, прощенное виновному, может1 влиять на признание последующего деяния виновного повторением или служить основанием для признания наличия привычки или ремесла; последствия наказания, уже понесенного виновным, отменяются только в том случае, если в самом акте помилования об этом особо указано (это правило1 1См.: Таганцев Н.С. Указ соч. С. 500. 2 Там же. 3Там же. 4Там же. i I i i r* t. A I j не относится к тем последствиям, которые уже установили какие-либо права третьих лиц. Поэтому помилование не может восстановить расторгнутого брака, возвратить конфискованное имущество и т. п.). С точки зрения уяснения правовой природы института помилования представляет интерес позиция Н.С. Таганцева в отношении желания преступника быть помилованным: «Помилование как проявление публичного права не может зависеть в своем осуществлении от воли преступника; помилованный не может отказаться от дарованной ему милости и просить о применении наказания», писал он . Указанный аспект проблемы является актуальным и в современных условиях. Если данный вопрос не возникает в отношении подачи ходатайства;о помиловании осужденными, то он может • возникнуть применительно к другим субъектам, которые могут возбудить такое ходатайство. По действующему законодательству (ч. 2 ст. 175 УИК РФ, ст. 3 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской; Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 у декабря 2001 г .) с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации может обращаться только сам осужденный. Представляется, что приведенная норма является весьма спорной, так как ограничивает не только права других субъектов в возбуждении такого ходатайства, но и права самих осужденных. В силу низкой правовой культуры, возраста (несовершеннолетние), болезненного состояния и других причин осужденные не всегда могут знать о существовании института помилования, уяснить его суть, порядок ходатайства о нем. Следует заметить, что до издания приведенного Указа помилование могло осуществляться по ходатайству не только 23 ь 1См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 500. 2См.: Рос. газ., 2001.30 дек. |