|
I 26 помилованным. Если данный вопрос не возникает в отношении подачи ходатайства о помиловании осужденными, то он присутствует применительно к другим субъектам, которые могут возбудить такое ходатайство. «Помилование как проявление публичного права не может зависеть вщ своем осуществлении. от воли преступника; помилованный не может 1 отказаться от дарованной ему милости и просить о применении наказания» . I Позицию Н.С. Таганцева разделяет другой русский ученый ■ Н.Д. Сергиевский, который помилование рассматривал в двух аспектах. л «Предметом помилования является или уголовное преследование во время его течения, или уголовное наказание, уже постановленное в приговоре суда. Необходимым условием помилования первого рода, прекращающего уголовное преследование во время его течения и лишающего поэтому обвиняемого возможности оправдаться перед судом, должно признаваться согласие на принятие его со стороны лица милуемого; наоборот, помилование второго рода не может быть поставлено в зависимость от соизволения осужденного»2. Автор многократно разделяет приведенную точку зрения. Указанный аспект проблемы является актуальным, и в современных условиях по действующему законодательству (ч. 2 ст. 175 УИК РФ, ст. 3 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской зФедерации от 28 декабря 2001 г. ) с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации может обращаться только самъ * осужденный. Представляется, что приведенная норма является весьма спорной, так как она ограничивает права не только других субъектов*23 1ТаганцевН.С. Указ. соч. С. 500. 2 Русское уголовное право: Пособие СПб., 1908. С. 376. 3См.: Рос. газ. 2001. 30 дек. к лекциям Н.Д. Сергиевского |
i I i i r* t. A I j не относится к тем последствиям, которые уже установили какие-либо права третьих лиц. Поэтому помилование не может восстановить расторгнутого брака, возвратить конфискованное имущество и т. п.). С точки зрения уяснения правовой природы института помилования представляет интерес позиция Н.С. Таганцева в отношении желания преступника быть помилованным: «Помилование как проявление публичного права не может зависеть в своем осуществлении от воли преступника; помилованный не может отказаться от дарованной ему милости и просить о применении наказания», писал он . Указанный аспект проблемы является актуальным и в современных условиях. Если данный вопрос не возникает в отношении подачи ходатайства;о помиловании осужденными, то он может • возникнуть применительно к другим субъектам, которые могут возбудить такое ходатайство. По действующему законодательству (ч. 2 ст. 175 УИК РФ, ст. 3 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской; Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 у декабря 2001 г .) с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации может обращаться только сам осужденный. Представляется, что приведенная норма является весьма спорной, так как ограничивает не только права других субъектов в возбуждении такого ходатайства, но и права самих осужденных. В силу низкой правовой культуры, возраста (несовершеннолетние), болезненного состояния и других причин осужденные не всегда могут знать о существовании института помилования, уяснить его суть, порядок ходатайства о нем. Следует заметить, что до издания приведенного Указа помилование могло осуществляться по ходатайству не только 23 ь 1См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 500. 2См.: Рос. газ., 2001.30 дек. |