|
возбуждения такого ходатайства, но и самих осужденных. В силу низкой правовой культуры, возраста (несовершеннолетние осужденные), наличии самого института помилования, уяснить его суть, порядок ходатайства о нем. Следует заметить, что до издания приведенного Указа помилование могло осуществляться по ходатайству не только осужденного, но и его родственников, государственных и общественных учреждений1. К числушГ субъектов, которых можно было бы наделить указанным правом, следовало ч бы отнести администрацию учреждений, в которых отбывают наказание осужденные, близких родственников, комиссии по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Реализация указанного предложения еще в большей бы мере усилила демократические начала в применении изучаемого института. Однако указанный подход разделяется не всеми. Еще И.Я. Фойницкий писал: «...Принимая на себя оценку частных случаев, верховная власть ослабляет авторитет закона, подрывает силу судебного приговора и вводит административную юстицию... Она открывает доступ личным влияниям, причем окончательное решение дается не по соображениям всех обстоятельств дела, а потому, успел ли проситель проникнуть до лица, от которого зависит подписать акт о помиловании, и надоесть своими просьбами. Все эти соображения, верные по отношению к разрешению по существу судебных дел верховной властью, только в таком случае применимы к актам помилования, в частности, если выдача их зависит от органов власти, не пользующихся достаточной независимостью, занимающих скорее административное, чем высшее 1 См-.: Загородников НМ Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1976. С. 222; Советское уголовное право. Часть Общая: Учеб. / Б.В. Здравомыслов, М.А. Гельфер, ПМ. Гришаев и др. М., 1982. С. 367. |
i I i i r* t. A I j не относится к тем последствиям, которые уже установили какие-либо права третьих лиц. Поэтому помилование не может восстановить расторгнутого брака, возвратить конфискованное имущество и т. п.). С точки зрения уяснения правовой природы института помилования представляет интерес позиция Н.С. Таганцева в отношении желания преступника быть помилованным: «Помилование как проявление публичного права не может зависеть в своем осуществлении от воли преступника; помилованный не может отказаться от дарованной ему милости и просить о применении наказания», писал он . Указанный аспект проблемы является актуальным и в современных условиях. Если данный вопрос не возникает в отношении подачи ходатайства;о помиловании осужденными, то он может • возникнуть применительно к другим субъектам, которые могут возбудить такое ходатайство. По действующему законодательству (ч. 2 ст. 175 УИК РФ, ст. 3 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской; Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 у декабря 2001 г .) с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации может обращаться только сам осужденный. Представляется, что приведенная норма является весьма спорной, так как ограничивает не только права других субъектов в возбуждении такого ходатайства, но и права самих осужденных. В силу низкой правовой культуры, возраста (несовершеннолетние), болезненного состояния и других причин осужденные не всегда могут знать о существовании института помилования, уяснить его суть, порядок ходатайства о нем. Следует заметить, что до издания приведенного Указа помилование могло осуществляться по ходатайству не только 23 ь 1См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 500. 2См.: Рос. газ., 2001.30 дек. сужденного, но и его родственников, государственных и общественных учреждений . К числу субъектов, которых можно было бы наделить указанным правом, следует отнести администрацию учреждений, в которых отбывают наказание осужденные, близких родственников, комиссии по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Реализация указанного предложения еще в большей мере усилила бы демократические начала в применении изучаемого института. Однако указанный подход разделяется не всеми. Еще ИЛ. Фойницкий р писал: «... Принимая на себя оценку частных случаев, верховная власть ос■ лабляет авторитет закона, подрывает силу судебного приговора и вводит административную юстицию... Она открывает доступ личным влияниям, причем окончательное решение дается не по соображениям всех обстоятельств дела, а по тому, успел ли проситель проникнуть до лица, от которого зависит подписать акт о помиловании, и надоесть своими просьбами. Все эти соображения, верные по отношению к разрешению по существу судебных дел верховной властью, только в таком случае применимы к актам помилования, в частности, если выдача их зависит от органов власти, не пользующихся достаточной независимостью, занимающих скорее административное, чем * высшее правительственное положение» . Свое теоретическое рассуждение он подкрепляет на примере Североамериканского союза, где выдача актов помилования зависела от губернатора каждого отдельного штата: осаждаемые влиятельными просителями, могущими им повредить в политической борьбе, они подписывали акты помилования, не справляясь о том, заслуживало ли его данное лицо или не заслуживало3. Данную концепцию разделяют и некоторые современные ученые. Так, например, Ю.А. Кашуба в качестве аргумента приводит тот же пример, что и*23 См.: Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части: Учеб. М., 1976. С. 222.; Советское уголовное право. Часть Общая: Учеб. / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А., Гришаев П.И. и др. М., 1982. С. 367. 2Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 122. 3Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 122. 24 |