|
28 правительственное положение». Свое теоретическое рассуждение он подкрепляет на примере Североамериканского союза, где выдача актов помилования зависела от губернатора каждого отдельного штата: осаждаемые влиятельными просителями, могущими им повредить в политической борьбе, они подписывали акты помилования, не справляясь о том, заслуживало ли его данное лицо или не заслуживало. Указанную концепцию разделяют и некоторые современные ученые. Так, Ю.А. Кашуба, приводя пример принятия актов помилования в США губернаторами штатов, пишет, что «осаждаемые просителями, влиятельными и могущими повредить им в политике, они подписывают акты помилования, не вдаваясь по существу в характер личности преступника. В этих случаях открывается доступ личным влияниям (политическим связям) и окончательное решение принимается иногда без учета всех обстоятельств конкретного уголовного дела»2.■ Однако современная законодательная практика применения помилования, когда окончательное решение зависит от главы государства, указанную озабоченность «Североамериканского союза» не вызывает. Изучение нами данного вопроса в России подтверждают изложенное: далеко не все решения комиссий по вопросам помилования и губернаторов находят поддержку у Президента страны. Да и практика помилования в самих США свидетельствует об отсутствии синдрома «Североамериканского союза». Несмотря на то что в них губернаторы обладают широкими полномочиями в сфере применения помилования, за последние двадцать 'А1ФойнщкийИ.Я. Указ. соч. С. 122. 2 Кашуба Ю.А. О юридической природе и содержании помилования как институте права. Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24-25 октября 2002 г., г. Брянск). М.; Брянск, 2003. С. 65. |
сужденного, но и его родственников, государственных и общественных учреждений . К числу субъектов, которых можно было бы наделить указанным правом, следует отнести администрацию учреждений, в которых отбывают наказание осужденные, близких родственников, комиссии по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Реализация указанного предложения еще в большей мере усилила бы демократические начала в применении изучаемого института. Однако указанный подход разделяется не всеми. Еще ИЛ. Фойницкий р писал: «... Принимая на себя оценку частных случаев, верховная власть ос■ лабляет авторитет закона, подрывает силу судебного приговора и вводит административную юстицию... Она открывает доступ личным влияниям, причем окончательное решение дается не по соображениям всех обстоятельств дела, а по тому, успел ли проситель проникнуть до лица, от которого зависит подписать акт о помиловании, и надоесть своими просьбами. Все эти соображения, верные по отношению к разрешению по существу судебных дел верховной властью, только в таком случае применимы к актам помилования, в частности, если выдача их зависит от органов власти, не пользующихся достаточной независимостью, занимающих скорее административное, чем * высшее правительственное положение» . Свое теоретическое рассуждение он подкрепляет на примере Североамериканского союза, где выдача актов помилования зависела от губернатора каждого отдельного штата: осаждаемые влиятельными просителями, могущими им повредить в политической борьбе, они подписывали акты помилования, не справляясь о том, заслуживало ли его данное лицо или не заслуживало3. Данную концепцию разделяют и некоторые современные ученые. Так, например, Ю.А. Кашуба в качестве аргумента приводит тот же пример, что и*23 См.: Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части: Учеб. М., 1976. С. 222.; Советское уголовное право. Часть Общая: Учеб. / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А., Гришаев П.И. и др. М., 1982. С. 367. 2Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 122. 3Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 122. 24 25 ♦ И.Я. Фойницкий: «В этих случаях открывается доступ личным влияниям (политическим связям), и окончательное решение принимается иногда без учета всех обстоятельств конкретного уголовного дела»1. ч Однако в настоящее время сегодняшняя законодательная практика применения помилования, когда окончательное решение зависит от главы государства, озабоченность. «Североамериканского союза» не разделяет.. Изучение нами этого вопроса свидетельствует' о том, что далеко не все решения комиссий по вопросам помилования и губернаторов находят поддержку у Президента страны. Многие авторы относят помилование к одному из видов освобождения от наказания2. «Оно не устраняет самого факта совершения преступления: если лицо после освобождения от наказания по помилованию совершит новое преступление, оно будет основанием для признания неоднократности и рецидива. Помилование не освобождает лицо от исполнения обязательств по гражданскому иску; актом помилования нельзя вернуть лицу конфискованное имущество или восстановить его в специальном, воинском или почетном звании, если эти дополнительные наказания уже были исполнены», — пишет С.Г. Келина3. В юридическом энциклопедическом словаре отмечается, что в исключительных случаях в порядке помилования «... возможно освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности»1234. 1 Кашуба Ю.А. О юридической природе и содержании помилования как институте права // // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации): Материалы Всерос. Науч. практ. конф. (24-25 октября 2002 г., г. Брянск). М.; Брянск, 2003. С. 65. 2 См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999. С. 700; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т.: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Игнатовой-Хегай. М., 2002 Т. 1: Общая часть. С. 349. 3Там же. 4Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 263. |