|
* 50 + амнистия является скорее государственно-правовым, а не уголовно-правовым актом. Несмотря на то что статья об амнистии включена в УК РФ, нет ни одного предписания Общей части УК РФ, которое было бы обязательно для акта амнистии. В частности, предписания последнего не зависят от соответствующих норм Общей части УК РФ, устанавливающих различные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, снятия судимости и т. д. Акт амнистии может содержать и другие предписания, не относящиеся к УК РФ. Следовательно, включение статьи об амнистии или жел невключение ее в УК РФ не оказывает какого-либо влияния на характер содержания актов амнистии, на реализацию и применение такого акта. Поэтому содержание ст. 84 УК РФ является кратким, обобщенным содержанием общих положений, встречающихся в актах амнистии. i Акт амнистии может освобождать не только от уголовной, но и административной ответственности. Помимо акта амнистии, Государственная . ■ Дума издает постановления о порядке применения амнистии . Анализ научных точек зрения на определение правовой природы » амнистии, выяснение ее сущностной стороны в сопоставлении с институтами реабилитации и помилования не позволяют согласиться с тем, что она является только институтом какой-либо одной отрасли. Она не может, вi частности, являться только институтом государственного и уголовного права, тем более только уголовного. 1 Учитывая то, что амнистия закреплена в Конституции Российской Федерации (п. 1 ст. 100), «к ведению Государственной Думы относятся: ... е) объявление амнистий». Изучаемый институт, на наш взгляд, является в * первую очередь предметом конституционного права. В то же время институтл » амнистии —это не только предмет конституционного права, но и уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального. Государственное право в данном случае не является ведущим, оно обеспечивает реализацию См.: Курс уголовного права... С. 281. |
* t обще не могут относиться к уголовному праву, так как они лишены нормативных моментов», отмечает Н.Д. Дурмановг. Ряд авторов относит помилование к межотраслевому институту2. Однако это вовсе не означает его комплексного характера. «Понятие комплексности здесь неприменимо, потому что речь идет о форме и содержании, коf торые не существуют в отдельности друг от друга, являясь двумя сторонами единого, а не двумя его частями. В целом же, не соответствующими друг другу оказываются не только уголовно-правовое содержание помилования и государственно-правовая форма, но и его внутренняя,, уголовно* процессуальная по своей сути форма, и внешняя административно-правовая оболочка, ибо с внешней стороны помилование выглядит как распоряжение вышестоящего органа государственной власти, адресованное нижестоящему,. являясь на деле обращенным к исполнению решением управомоченного органа по конкретно-юридическому делу», отмечает К.М. Тищенко3. Не согласиться с ним нельзя. Анализ научных точек зрения на определение правовой природы помилования, выяснение его сущностной стороны в сопоставлении с институтами амнистии и реабилитации, приведенный выше, не позволяет согласиться с тем, что оно является только институтом какой-либо одной отрасли права. Оно не может, в частности, являться только институтом государственного и * уголовного права, тем более только уголовного права. Нельзя не согласиться с утверждением А.Б. Мельниченко и С.Н. Радачинского: «В соответствии с п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации; Президент Российской Федерации наделен компетенцией осуществлять помилование. Нет таких, положений уголовного закона, которые могли бы ограничить это право 32 1Дурманов Я Д Советский уголовный закон. М., 1967. С. 36. 2 См.: Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права.... М., 1969. С. 64; Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Особенной части. М., 1985. С. 225-227; Тищенко К.М. Указ. соч. С. 10; Марогулова И.Л. Указ. соч. С. 29. 3 Тищенко К.М. Указ. соч. С. 18. |