|
51 конституционных норм путем создания необходимых государственных у структур .систему органов, реализующих амнистию. Хотя, действительно, наличие конституционной нормы, предусматривающей право на амнистию, указание на высшее государственное должностное лицо, наличие системы органов, его реализующих, с одной стороны, позволяют * отнести акт амнистии к институтам государственного права, а упоминание освобождения виновного в совершении преступления от + * # 1 * 4 — • р Чл наказания, снятия судимости, с другой стороны, делает правомернымг признание амнистии уголовно-правовым институтом. В.Д. Филимонов справедливо отмечает, что уголовное (*. законодательство не может не учитывать того, что общественная опасность личности преступника после совершения преступления неизменной, по общему правилу, не остается. «Под влиянием наказания и иных мер уголовно-ф правового воздействия она должна постепенно утрачиваться... Этоь обстоятельство предопределяет закрепление в Уголовном кодексе таких правовых норм, которые предусматривают правила учета... при освобождении от... наказания особенностей личности преступника и связанных с ними обстоятельств совершения преступления» . Безусловно, одной из таких норм является статья уголовного закона, предусматривающая “ возможность освобождения лица, осужденного за преступление, отI дальнейшего отбывания наказания, либо его сокращении или замены более мягким видом наказания. Последняя стимулирует правомерное поведение лица и после освобождения от наказания путем снятия судимости. Применение амнистии есть проявление метода поощрения. Ее стимулирующая роль заключается в том, что применение амнистии является чаще всего видом поощрения за действия, одобряемые обществом . (хотя это может быть и просто прощением за содеянное). Применение \л 1 ф 1 Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 144. |
президента. Вследствие этого помилование не является реализацией уголовного закона» . Учитывая то, что помилование закреплено в Конституции Российской Федерации (п. 3 ст. 50 «Каждый осужденный за преступление имеет право... попросить о помиловании...»; ст. 71 —«В ведении Российской Федерации находятся:... о) ... помилование...»; ст. 89 —«Президент Российской Федерации... в) осуществляет помилование... ") изучаемый институт является, в первую очередь, предметом конституционного права. Такой взгляд разде-* ляют и многие ученые. Например, С.Е. Вицин отмечает: «Институт и процедура помилования — это уголовно-исполнительная, не уголовнопроцессуальная процедура и не уголовно-правовая проблема, это проблема конституционная, поэтому искусственно ограничивать помилование нельзя»2. Государственное право в данном случае не является ведущим, оно обеспечивает реализацию конституционных, норм путем создания необходимых государственных структур — систему органов, рассматривающих ходатайство о помиловании, принимающих решение об их удовлетворении или отказе. Да, действительно наличие конституционной нормы, предусматривающей право на помилование, указание на высшее государственное должностное лицо, наличие системы органов его реализующих, с одной стороны, позволяет отнести акт помилования к институтам государственного права, а упоминание освобождения виновного в совершении преступления от наказания, снятия судимости с другой, делает правомерным признание помилования уголовно-правовым институтом. Учитывая то, что институт помилования стимулирует правомерное поведение осужденных, их добросовестное отношение к основным средствам исправления, осознание своей вины, и в целом способствует достижению од* ной из целей наказания —предупреждению преступлений, можно с полной 1Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на2002. С. 281. 2 Вицин С.Е. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний». Саратов, 2002. С. 51. уверенностью отнести его и к предмету криминологии. В пользу последнего свидетельствует то, что незавершенность исполнения отбывания уголовного р наказания, которое может выражаться, в том числе и в необоснованном помиловании, особенности данной категории лиц обусловливают специфику деятельности органов внутренних дел по предупреждению рецидива среди помилованных . В.Д. Филимонов справедливо отмечает, что уголовное законодательство не может не учитывать того, что общественная опасность личности преступника после совершения преступления неизменной, по общему правилу, не остается. «Под влиянием наказания и иных мер уголовно-правового воздействия она должна постепенно утрачиваться.... Это обстоятельство предопределяет закрепление в Уголовном кодексе таких правовых норм, которые предусматривают правила учета... при освобождении от... наказания особенностей личности преступника и связанных с ними обстоятельств совершения преступления»12. Безусловно, одной из таких норм является статья уголовного закона, предусматривающая возможность освобождения лица, осужденного за преступление, от дальнейшего отбывания наказания, либо его сокращении или замены более мягким видом наказания. Последняя стимулирует правомерное поведение лица и после освобождения от наказания путем снятия судимости (ст. 85 УК РФ). л Стимулирующая роль помилования заключается в том, что его применение является чаще всего видом поощрения за действия, одобряемые обществом (хотя это может быть и просто прощением за содеянное). Применение наказания,за совершенное преступление является реализацией метода принуждения предупредительной функции уголовного права. Применение помилования наряду с амнистией и другими видами досрочного освобождения от наказания есть проявление метода поощрения. При этом последнее по отношению к методу принуждения играет вспомогательную функцию, так как 1 См/.Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С .144. 2Там же. 34 |