|
что в таких случаях конкуренция должна разрешаться в пользу применения * амнистии как освобождения от отбывания наказания не обремененного дополнительными условиями или требованиями к постпенитенциарному поведению осужденного1. С приведенными аргументами трудно согласиться. Если говорить об укреплении судебной власти, повышении роли судов в отправлении правосудия в широком смысле, преемственности в вынесении приговоров и их исполнении, то приоритет в приведенном случае должен быть отдан не исключительным мерам, к которым соискатель относит* амнистию, а к институтам, применяемым не в разовом порядке, на постоянной’основе. Это подтверждает и систематический анализ ст. 84 УК РФ «Амнистия» и ст. 86 УК РФ «Судимость». Если первая из приведенных статей предусматривает снятие судимости до истечения срока наказания при амнистии, то вторая регулирует этот вопрос только в судебном порядке при условии безупречного поведения. Это не является случайным, а подчеркивает его исключительность. Рассматривая основания применения акта об амнистии, на взгляд * ф соискателя, следует отметить особенности его применения по отношению к длящимся ‘и продолжаемым преступлениям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. (с последующими изменениями) «амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания. К длящимся же преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется. Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки л воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, * явка с повинной, задержание органами власти и др.). 1См.: Яковлева Л.В. Указ. соч. С. 140. |
44 отказа в освобождении от наказания осужденных, доказавших вое исправление. В частности, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не указанным в законе...»1. В соответствие с Уголовным кодексом (ст. 79) тяжесть совершенных преступлений учитывается только при определении наступления срока, дающего формальное право для представления осужденного к указанному виду освобождения или его обращения непосредственно в суд для, решения данного вопроса. В практике работы комиссий по помилованию встречаются коллизии, ■ когда: на их рассмотрение поступают ходатайства о помиловании при наличии оснований для условно-досрочного освобождения... Комиссии в помиловании отказывают. Такой подход рекомендуется и Управлением Президента Российской Федерации по вопросам помилования. Следовательно, помилование больше, чем вид поощрения и вид досрочного освобождения от отбывания наказания. Это подтверждает и систематический анализ ст. 85 УК РФ «Помилование» и ст. 86 УК РФ «Судимость». Если первая из приведенных статей предусматривает снятие судимости до истечения срока наказания в порядке помилования, то вторая регулирует этот вопрос только в судебном порядке при условии безупречного поведения. Это не является случайным, подчеркивает его исключительность. Изложенное позволяет, по мнению автора, прийти к выводу, что помилование является исключительным институтом прежде всего естественного право человека на пощаду, прощение за то, что, во-первых, преступление в свое время было совершено в силу каких-то исключительных обстоятельств; во-вторых, в силу исключительности обстановки, сложившейся на момент подачи ходатайства о помиловании (наличие болезни, не дающей ■ Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким»: Сб. постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 86. |