|
что не могли раскрыть суть предложенных терминов. Имитационный уровень обнаружили подавляющее большинство студентов 63% от общего числа респондентов. Они выражали негативное отношение к роли управленческой деятельности, слабо владели понятийным аппаратом. В диалоге они неуверенно продолжали терминологическую цепочку, выстраивая её следующим образом: «управление, управлять, управлять личностью». Конструктивный уровень показали 13.8% от общего числа студентов. К ним относились студенты, которые достаточно свободно оперировали специфической терминологией. При определении понятий они включали научные термины. Однако, глубоких знаний по специфике управленческой деятельности они не продемонстрировали, например, определяя следующий порядок своих действий: «Подобрать методы, реализовать их на практике, проанализировать полученную информацию, сделать выводы —заключение, разработать рекомендации». Считаем, что причина проявления такового уровня управленческих умений у студентов заключается в недостаточном освещении вопросов, связанных с педагогической деятельностью при изучении ОПД и СД. Целью второго этапа было: изменить представление студентов о целях и назначении менеджерской деятельности; активизировать положительное отношение к роли менеджмента в профессиональной деятельности; стимулировать развитие потребности к изучению теории менеджмирования; способствовать принятию смысловой установки у студентов к освоению управленческих умений. Достижение данной цели экспериментальной работы обеспечивается посредством решения ряда задач: дать студентам знания о специфике и функциях управления; стимулировать потребность студентов в самопознании собственного уровня управленческих умений; осознать противоречия между наличным уровнем собственных управленческих умений и навыков и требуемых для проявления профессиональной компетентности специалиста. Первоначально организовывалась работа по овладению студентами понятийным аппаратом управления. Проводился понятийный диктант, рекомендовалось составление терминологических словарей; составление кроссвордов расIll |
мониторинга осуществлялась в соответствии с выделенными ранее этапами организации образовательного процесса. На каждом из четырех этапов проводился педагогический «срез»: I «срез» исходный, Ы «срез» промежуточный, Ш «срез» контрольный и IV «срез» итоговый. В мониторинговом исследовании приняли участие 640 студентов гуманитарных факультетов СГА, МГУТУ и МГОПИ. Цель I «среза» состояла в выявлении отношения студентов к педагогической диагностике как компоненту профессиональной деятельности педагога; степени владения базовыми категориями педагогической диагностики; имеющихся представлений студентов о действиях, которые необходимо выполнить при диагностировании. Измерение проходило на основе решения педагогических и учебных задач, ситуаций, диагностических заданий, выполнения серии анкетирования, наблюдения и диалога. Результаты I «среза» представлены в таблице ПЗ.4. 1• 248 Таблица П3.4. Результаты распределения студентов -, по уровням диагностических умений (I «срез») Уровни диагностических умений Численность студентов % отношение а' начальный 147 23 низкий 442 69 средний 51 8 высокий 0 0 Всего: 640 100 Из таблицы следует, что начальный уровень показали 23% обучаемых. Среди них студенты, «отказавшиеся» от содержательного диалога в силу того, что не могли раскрыть суть предложенных терминов. Низкий уровень обнаружили подавляющее большинство студентов 69% от общего числа респондентов. Они выражали негативное отношение к роли педагогической диагностики, слабо владели понятийным аппаратом. В диалоге они неуверенно продолжали терминологическую цепочку, выстраивая её следующим образом: «Диагностика, диагноз, обследование личности». При попытке определить содержание по нятия педагогической диагностик многие отвечали так: «Педагогическая диагностика изучает память, мышление, воображение, внимание, характер личности ученика». Средний уровень показали 8% от общего числа студентов. К ним относились студенты, которые достаточно свободно оперировали специфической терминологией. При определении понятий они включали научные термины: «Диагностика, методы, анкетирование, тестирование, шкалирование, рейтинг, экспертные группы, социометрия, анализ и синтез, прогнозирование». Однако, глубоких знаний по проблеме педагогической диагностики они не продемонстрировали, например, определяя следующий порядок своих действий: «Подобрать методики, провести их с учениками, проанализировать полученную информацию, сделать выводы заключение, разработать рекомендации для учителя, ученика, родителей». Считаем, что причина проявления такового уровня диагностических умений у студентов заключается в недостаточном освещении вопросов проблемыпедагогической диагностики при изучении дисциплин педагогического цикла. Целью второго этапа было: изменить представление студентов о целях и назначении педагогической диагностики; активизировать положительное отношение к роли педагогической диагностики в профессиональной деятельности педагога; стимулировать развитие потребности к изучению теории педагогической диагностики; способствовать принятию смысловой установки у студентов к освоению диагностических умений. Достижение данной цели экспериментальной работы обеспечивается посредством решение ряда задач: дать студентом знания о специфике и функциях педагогической диагностики; стимулировать потребность студентов в самопознании собственного уровня диагностических умений; осознать противоречий между наличным уровнем собственных диагностических умений и требуемым для проявления профессиональной компетентности педагога. Первоначально организовывалась работа по овладению студентами понятийным аппаратом проблемы педагогической диагностики. Проводился понятийный диктант, рекомендовалось составление терминологических словарей; 249 |