|
ниже среднего уровня сформированности управленческих действий (умений, навыков). Это делалось следующим образом: обучаемые сравниваются между собой как в отношении индивидуально-психологических особенностей, так и по динамике развития «внешних связей». Предварительное определение уровня сформированности управленческой компетенции у студентов осуществлялось на основе метода экспертных оценок опытными педагогами в результате сравнительно длительного наблюдения за ходом профессионального становления студентов. Кроме того, для решения данного вопроса использовались рекомендации, изложенные в работах В.А. Казакова, Пидкасистого П.И., Симонова В.П. В общем, как утверждают эксперты, почти в каждой группе всегда можно выделить три различные по уровню сформированности управленческой компетенции группы студентов: с «высоким», «средним» и «ниже среднего». Они отбирались по признаку успешности или неуспешности продвижения от одного уровня управленческих действий к другому более высокому, по готовности к творческому овладению специальными знаниями. К студентам с высоким уровнем были отнесены обучаемые, быстро и легко усваивающие обязательный учебный материал, самостоятельно и в известной степени творчески мыслящие при изучении нового материала, демонстрирующие оригинальные решения нестандартных управленческих задач; высказывающие собственные оценки анализируемых явлений; самостоятельно разрабатывающие тематику и методику опытно-экспериментальных работ; самостоятельно формулирующие проблему в заданной ситуации и т.д. (методика такого подхода разработана Пидкасистым П.И.). К группе средних по уровню управленческой компетенции отнесены те обучаемые, успешная работа которых требует больших по сравнению с предыдущей группой затрат времени и труда; способных применять фундаментальные понятия к решению определенного класса задач управленческого, опытноэкспериментального или производственного характера; проводить наблюдения и опыты в свернутом виде; изыскивать новые способы и средства иллюстрации 142 |
роты продвижения», скорости овладения навыком решения задач данного типа (количество заданий, необходимых для усвоения нового; при определении количества задач, решенных самостоятельно или с помощью педагога, нерешенных; при вычленении количества задач, необходимых для перехода на другой уровень учебно-познавательных действий); при оценке процессов преобразования информации (разных способов и приемов решения одной задачи, количество пропущенных при этом логических звеньев); при оценке управляемости учебнопознавательного процесса (расчет коэффициента степени непосредственной наблюдаемости); при отборе эргодических групп студентов (корреляционная функция, математическое ожидание) и т.д. Итак, проблема диагностики и оценки качества познавательной деятельности это в большей степени проблема исследования индивидуальных различий обучаемых. Поэтому изучать учебно-познавательную деятельность можно, исг " следуя индивидуальные различия в соответствующей деятельности. Самый естественный путь изучения это сравнение тех, кто успешно творчески осуществляет определенную деятельность и тех, кто не может осуществлять эту деятельность на требуемом уровне. Соответственно этому положению, диагностике должна подвергаться учебно-познавательная деятельность студентов, условно относящихся к категориям высокого, среднего и ниже среднего уровня познавательных действий. Это делалось следующим образом: обучаемые сравниваются между собой как в отношении индивидуально-психологических особенностей, так и по динамике развития «внешних связей» [106]. Предварительное определение уровня учебно-познавательных действий осуществлялось на основе метода экспертных оценок опытными педагогами в результате сравнительно длительного наблюдения за ходом профессионального становления студентов. Кроме того, для решения данного вопроса использовались рекомендации, изложенные в работах В.А. Казакова [104], Пидкасистого П.И. [198], СимоноваВ.П. [221]. В общем, как утверждают эксперты, почти в каждой группе всегда можно выделить три различные по уровню учебно-познавательных действий группы 155 студентов: с «высоким», «средним» и «ниже среднего». Они отбирались по признаку успешности или неуспешности продвижения от одного уровня познавательных действий к другому более высокому, по готовности к творческому овладению специальными знаниями. К студентам с высоким уровнем учебно-познавательных действий были отнесены обучаемые, быстро и легко усваивающие обязательный учебный материал, самостоятельно и в известной степени творчески мыслящие при изучении нового материала, демонстрирующие оригинальные решения нестандартных задач; высказывающие собственные оценки анализируемых явлений; самостоятельно разрабатывающие тематику и методику опытно-экспериментальных работ; самостоятельно формулирующие проблему в заданной ситуации и т.д. (методика такого подхода разработана Пидкасистым П.И.). К группе средних по уровню выполнения учебногпознавательных действий I отнесены те обучаемые, успешная работа которых требует больших'по сравнению с предыдущей группой затрат времени и труда; способные применять фундаментальные понятия к решению определенного класса задач логического, опытно-экспериментального или производственного характера; проводить наблюдения и опыты в свернутом виде; изыскивать новые способы и средства иллюстрации изучаемых явлений. Замечено, что наибольшие трудности эти студенты испытывают при переходе к решению учебно-познавательных задач нового типа, но овладев методами их решения, они неплохо справляются с аналогичными заданиями. Их действия носят в большей степени подражательный, чем творческий характер. К последней группе обучаемых относятся те, которые не могут решать задачи, выходящие за пределы усвоенного образца. Их учебно-познавательные действия ограничиваются составлением простых планов, отбором учебного материала по сложившимся образцам и рекомендациям педагогов. Необходимые навыки формируются у них с трудом и являются непрочными легко забываются при отсутствии упражнений (Пидкасистый П.И. [197]). 156 |