|
151 отношения в сфере обеспечения определенного уровня существования личности. Иными словами, публичная власть принимает на себя юридическую обязанность — обеспечить достойный уровень жизни, следовательно, и достоинство личности. Как известно, юридическая обязанность включает в себя элементы: необходимость совершать определенные действия (регулятивные нормы) или воздерживаться от них (охранительные нормы); необходимость правообязанного отреагировать на законные интересы управомоченного; необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований; необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право. Элементами структуры субъективного права являются: возможность действия; возможность требования; возможность защиты; возможность пользования социальным благом . Исследование конструкции нормы статьи 7 Конституции РФ приводит к выводу о невозможности реализовать предусмотренное в ней право человека. К данному умозаключению можно придти в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, приведенный текст статьи не раскрывает объема понятия, обозначаемого термином «достойная жизнь», что не позволяет его адекватно интерпретировать и реализовывать в правовом регулировании ни обязанному, ни управомоченному лицам. Во-вторых, в изложенной редакции нормы юридическая ч обязанность максимально «размыта», так как государство должно обеспечивать достойную жизнь не только физическим лицам См., например: Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. С. 97; Бабаев В.К. Субъективное право и юридическая обязанность // Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. С. 246-247.; Мицкевич А.В. Содержание правоотношения // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999.С. 376-378., и др. |
49 Содержание субъективного права есть многоплановое понятие, и раскрыть его, не уделив внимания его структуре, было бы невозможно. Теория права стержневым элементом структуры субъективного права считает возможность: «Этот признак является родовым, общим для всех типов субъективного права» . Вместе с тем, элементный состав структуры субъективного права рассматривается в литературе неоднозначно, чаще выделяют два-три правомочия (В.К Бабаев, А.В. Мицкевич и др.)76. Однако, думается, все же следует согласиться с другой точкой зрения, представленной в работах С.А. Комарова, А.В. Малько, Н.И. Матузова, которая включает в структуру субъективного права четыре правомочия77. На основании данной концепции можно выстроить следующую структуру субъективного права: возможность действия; возможность требования; возможность пользования социальным благом; возможность защиты. Такая классификация вполне приемлема для анализа достоинства как субъективного права. Поскольку оно является естественным правом, то есть принадлежащим человеку от рождения и независимо от того, закреплено ли оно в действующем законодательстве, неприкосновенность достоинства есть принцип построения взаимоотношений между человеком, обществом и государством. Поэтому можно полностью согласиться (применительно к рассматриваемому праву) с А.А. Юнусовым, который считает, что права человека являются исторически изменяющейся категорией. Их содержание, объем, гарантии являются адекватными степени развития общества и государства. В этой связи данный автор понимает права как определенные притязания человека на те или иные материальные или духов75 Матузов Н И. Личность. Права. Демократия. (Теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1972. С. 97. 76 См., напр.: Бабаев В К. Субъективное право и юридическая обязанность // Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. С. 246; Мицкевич А В Содержание правоотношения // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 376-378; и др. 77 См.: Матузов Н И Указ. соч. С. 99-100; Комаров С А , Малько А В Теория государства и права. М., 1999. С. 338; Минаков Г.Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации. М., 1993. 160 деятельностью государства. Оскорбление, распространение клеветнических измышлений, часто с использованием средств массовой информации, стало едва ли не нормой борьбы с политическими противниками и конкурентами в бизнесе. Требуется государственная защита от всех посягательств на достоинство граждан в самом широком значении названных ценностей. Такая защита диктуется конституционным признанием приоритета прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Конечно, в целом в вопросах правового воздействия на права личности наметилась позитивная тенденция. Так, социально-политические и экономические изменения последних лет, произошедшие в России, повлекли за собой и развитие социального законодательства. Однако качество данного законодательства не отвечает должному уровню обеспечения достоинства личности. Проиллюстрируем данное суждение следующим примером. В части первой, статьи 7 Конституции РФ провозглашается, что Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Представленная исходная норма содержит в себе модель государственного воздействия на общественные отношения в сфере обеспечения определенного уровня существования личности. Иными словами, публичная власть принимает на себя юридическую обязанность обеспечить достойный уровень жизни, следовательно, и достоинство личности. Как известно, юридическая обязанность включает в себя элементы: необходимость совершать определенные действия (регулятивные нормы) или воздерживаться от них (охранительные нормы); необходимость правообязанного отреагировать на законные интересы управомоченного; необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований; необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право. Элементами структуры субъективного 161 права являются: возможность действия; возможность требования; возможность защиты; возможность пользования социальным благом115. Исследование конструкции нормы статьи 7 Конституции РФ приводит к выводу о невозможности реализовать предусмотренное в ней право человека. К данному умозаключению можно придти в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, приведенный текст статьи не раскрывает объема понятия, обозначаемого термином «достойная жизнь», что не позволяет его адекватно интерпретировать и реализовывать в правовом регулировании ни обязанному, ни управомоченному лицам. Во-вторых, в изложенной редакции нормы юридическая обязанность максимально «размыта», так как государство должно обеспечивать достойную жизнь не только физическим лицам участникам правоотношений, но всем людям вне зависимости от правосубъектности. Данное обстоятельство наводит на мысль о «голой» декларативности, не подкрепленной юридическими средствами: дело в том, что если нет носителя субъективного права, то и обязанность, вроде, можно не исполнять! Как справедливо отмечает В.К. Бабаев, «без соответствующей юридической обязанности субъективное право превращается в фикцию»иб Применительно к рассматриваемой ситуации указанный тезис можно развить и заключить, что не только без соответствующей обязанности право превращается в фикцию, но и без четко определенных границ меры возможного и должного поведения. Как уже отмечалось в настоящем исследовании, попытки преодолеть нечеткость предписания исходной нормы ст. 7 через ее комментирование 115 См., например: Матузов Н И Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. С. 97; Бабаев В К. Субъективное право и юридическая обязанность // Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. С. 246-247.; Мицкевич А В Содержание правоотношения // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999.С. 376-378., и др. 6 Бабаев В К. Субъективное право и юридическая обязанность//Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. С. 247. |