|
20 одновременно и правоспособностью, и субъективным правом1. Если считать достоинство элементом правоспособности, то надо признать, что это право до момента его нарушения существует лишь в предполагаемом виде и реальным становится только после того, как оно было нарушено. Но достоинство благо человека, существование которого не связывается с какими-либо нарушениями: оно существует объективно. Не ставя перед собой задачу рассмотрения проблемы соотношения правоспособности и субъективных прав, отметим, что это понятие означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от взаимоотношений с другими лицами, иными словами, — лишь возможность обладания правом. Если возможность может и не стать действительностью, то субъективное право на достоинство уже существует как реальность. Также и обязанность не посягать на достоинство других лиц закреплена в законе не в качестве возможности, а как реально существующая обязанность, нарушение которой влечет соответствующие санкции. Существует также мнение, что достоинство —это социальное благо, охраняемое правом. Сторонники этой концепции считают невозможным юридическое регулирование отношений, выражающих достоинство. Некоторые авторы вообще отрицают наличие субъективных прав на объекты, неотделимые от личности, и считают, что правильнее говорить не о личных правах, а о личных благах2. По их мнению, законодательство проводит различие между личностью и правами граждан; пользование благами не носит юридического характера; для охраны личных благ нет необходимости в конструкции какого-то правоотношения, так как оно было бы настолько 1 Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1967Л ____ Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1978. С. 3. |
52 рении данного права в рамках проблемы личных неимущественных прав и их защиты, данный подход характерен, прежде всего, для науки гражданского права. Впервые проблема содержания личных неимущественных прав в советском правоведении была поставлена в дискуссии, проходившей в середине 60-х годов XX века. Такие авторы как М.М. Агарков, О.С. Иоффе, Е.А. Флейшиц, Н.А. Придворов и многие другие уделяли большое внимание решению этого вопроса. Прежде всего, требовалось выяснить, что является объектом данного права. Впервые определение объекта личных неимущественных прав было сформулировано М.М. Агарковым. Согласно данному им определению, объектом личных неимущественных прав являются личные блага, которые принадлежат человеку как таковому, неотделимы от него81, что, по нашему мнению, вполне соответствует определению достоинства как естественного права человека. Некоторыми учеными высказывалась точка зрения о том, что право на достоинство является элементом правоспособности, а не су особым субъективным правом . Так, Л.С. Явич отмечал, что право на достоинство полностью смыкается с правоспособностью, т.е. является одновременно и правоспособностью, и субъективным правом83. Если считать достоинство элементом правоспособности, то надо признать, что это право до момента его нарушения существует лишь в предполагаемом виде и реальным становится только после того, как оно было нарушено. Но достоинство благо человека, существование которого не связывается с какимилибо нарушениями: оно существует объективно. Не ставя себе задачей рассмотрение проблемы соотношения правоспособности и субъективных прав, отметим, что это понятие означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от взаимоотношений с 8 Агарков М М Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. №8-9. С. 69 82 Рафиева Л К. Честь и достоинство как правовые категории // Известия вузов. Правоведение. 1966. № 2. С. 57. 83 Явич Л С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1967 53 другими лицами, иными словами, лишь возможность обладания правом. Если возможность может и не стать действительностью, то субъективное право на достоинство уже существует как действительность. Также и обязанность не посягать на достоинство других лиц дана в законе не в качестве возможности, а как реально существующая обязанность, нарушение которой влечет соответствующие санкции. Существует также мнение, что достоинство это социальное благо, охраняемое правом. Представители этого взгляда считают невозможным юридическое регулирование отношений, выражающих достоинство. Некоторые авторы вообще отрицают наличие субъективных прав на объекты, неотделимые от личности, и считают, что правильнее говорить не о личных правах, а о личных благах84. По их мнению, законодательство проводит различие между личностью и правами граждан; пользование благами не носит юридического характера; для охраны личных благ нет необходимости в конструкции какого-то правоотношения, так как оно было бы настолько неопределенным, что никакой полезной функции не выполнило бы85, однако подобный подход нам представляется не вполне обоснованным. Что же касается достоинства как субъективного права, то его содержание вполне конкретно и выражается в каждой отрасли права в строго определенных правомочиях. Так, в содержание права на достоинство с позиций гражданского права М.Н. Малеина включает правомочия по владению, пользованию и изменению достоинства, что частично соответствует предлагаемой нами структуре рассматриваемого субъективного права. Правомочие по владению заключается в возможности обладать данным благом без обращения за содействием третьих лиц и требовать от любого и каждого не нарушать это благо. Правомочие пользования дает возможность использовать сложившиеся в обществе представления о себе в личной, трудовой, общественной и иных сферах деятельности. Правомочие по 84 Тархов В А Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1978. С. 3. 85Халфина Р О Общее учение о правоотношении. М., 1974.С. 124. |