|
48 права . Ряд авторов в содержании правоотношения различают «материальное» содержание фактическое поведение (действие, бездействие), которое управомоченный может, а обязанный должен совершить, и «юридическое» содержание, под которым понимаются права и обязанности, вытекающие из нормы объективного права2. Своеобразной модификацией этой позиции является взгляд, будто содержанием правоотношения являются и юридические права (обязанности) и поведение. Братусь С.Н. считает, что содержанием правоотношения является не только конкретное возможное и конкретное должное поведение его участников (права и обязанности), но и реализуемое в соответствии с правами и обязанностями фактическое поведение с его разнообразным содержанием (экономическим, властноорганизационным, социально-культурным и иным). Нет двух общественных отношений правоотношения и какогото иного отношения, опосредуемого правоотношением, поскольку речь идет о волевых отношениях, рамки которых определяются правом3. В этом случае различают собственно содержание правоотношения4, внутреннее содержание5и содержание, взятое в единстве материального содержания и правовой формы, его опосредующей. Под первым (внутренним) содержанием понимаются юридические права и обязанности, закрепленные нормами права, под вторым поведение, которое, однако, выводится за пределы правоотношения (и в этом основное отличие данной позиции от той, которая различает материальное и юридическое содержание внутри правоотношения). По 1Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 256-301.О Братусь С.Н. Содержание правоотношений // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 58. 4 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 90. 5 Назаров К.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 46. |
73 жающееся в приобретенной в обществе репутации, охраняемых правовыми и иными социальными нормами. Обращаясь к исследованию содержания правоотношений с точки зрения достоинства личности необходимо отметить, что в юридической литературе по проблеме содержания правоотношений вообще сложилось несколько точек зрения. Одни ученые считают содержанием правоотношений реальное взаимодействие (поведение) в правовой сфере, которое выступает в виде должного (возможного), юридически действительного взаимодействия . Большинство же полагает таковым права и юридические обязанности, предусмотренные (закрепленные) нормами объективного права . Ряд авторов в содержании правоотношения различают «материальное» содержание фактическое поведение (действие, бездействие), которое управомоченный может, а обязанный должен совершить, и «юридическое» содержание, под которым понимаются права и обязанности, вытекающие из нормы объективного права . Своеобразной модификацией этой позиции является взгляд, будто содержанием правоотношения являются и юридические права (обязанности) и поведение. Братусь С.Н. считает, что содержанием правоотношения является не только конкретное возможное и конкретное должное поведение его участников (права и обязанности), но и реализуемое в соответствии с правами и обязанностями фактическое поведение с его разнообразным содержанием (экономическим, властноорганизационным, социально-культурным и иным). Нет двух общественных отношении правоотношения и какого-то иного отношения, опосредуемого правоотношением, поскольку речь идет о волевых отношениях, рамки которых определяются правом °. В этом случае различают 07 Явич Л С Общая теория права. Л., 1967. С. 210; Братусь С Н. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1950. № 9. С. 86. 108Петров Г И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972. 109Алексеев С.С Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 256-301. 0 Братусь С Н. Содержание правоотношений // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 58. 74 111 собственно содержание правоотношения , внутреннее содержание 112 И содержание, взятое в единстве материального содержания и правовой формы, его опосредующей. Под первым (внутренним) содержанием понимаются юридические права и обязанности, закрепленные нормами права, под вторым поведение, которое, однако, выводится за пределы правоотношения (и в этом основное отличие данной позиции от той, которая различает материальное и юридическое содержание внутри правоотношения). По всей видимости, обе приведенные точки зрения не носят строго определенного характера они двойственны. Что касается позиции, согласно которой под содержанием правового общественного отношения понимаются юридические права и обязанности, то здесь надлежит отметить, что, по мнению Ю.И Гревцова, имеется в виду исключительно рактную связь субъективного права и юридической обязанности в рамках общей нормы права, т.е., по существу, является моделью правоотношения, а не самим реальным правоотношением. Такой взгляд возможен, но он отличается (и весьма значительно) от взгляда на правовое отношение как на реальную форму общественного от11^ ношения . Значительно больший интерес представляет позиция Р.О. Халфиной, исследующей правоотношение именно как форму практического взаимодействия в юридической форме. Р.О. Халфина справедливо замечает, что абстрактная модель правоотношения, предусмотренная нормой объективного права, может совпадать с реальным взаимодействием, но может и не совпадать, так как норма права, закрепляя модель правоотношения, воплощает лишь основные типичные его черты. Реальное поведение намного богаче модели . Несоответствие реального поведения модели, предписанной общей нормой права, вызывается рядом причин, в том Халфина Р О Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 90. 112 Назаров К Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 46. 3Гревцов Ю И Проблемы теории правоотношений. Л., 1981. С. 76. 114Халфина Р О Указ. соч. С. 35,95. |