|
49 всей видимости, обе приведенные точки зрения не носят строго определенного характера —они двойственны. Что касается позиции, согласно которой под содержанием правового общественного отношения понимаются юридические права и обязанности, то здесь надлежит отметить, что, по мнению Ю.И Гревцова, имеется в виду исключительно правовое отношение, которое представляет собой абстрактную связь субъективного права и юридической обязанности в рамках общей нормы права, т.е., по существу, является моделью правоотношения, а не самим реальным правоотношением . Представляется, что правоотношение процесс, в котором поведение, предусмотренное нормой права, реально воплощается или не воплощается в фактическое поведение субъектов правовых связей и отношений. Общеизвестно, что в подавляющем большинстве случаев лишь взаимодействие субъектов права, использующих правомочия и исполняющих юридические обязанности, обеспечивает те цели, ради которых правовое общественное отношение возникает и существует. Подход к правоотношению только со стороны юридических прав и обязанностей, вытекающих из нормы объективного права, лишает законодателя многих возможностей, поскольку скрывает реальное взаимодействие за его абстрактной моделью. В результате проведенного анализа можно констатировать, что * содержанием правоотношений является взаимодействие участников (с Ш 4» учетом их взаимного достоинства) как субъектов общественного отношения, реализующих свои субъективные права и юридические обязанности для удовлетворения различных интересов. Подобное понимание содержания правового отношения вытекает из интерпретации содержания общественных отношений и деятельностной 1Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л, 1981. 1 |
74 111 собственно содержание правоотношения , внутреннее содержание 112 И содержание, взятое в единстве материального содержания и правовой формы, его опосредующей. Под первым (внутренним) содержанием понимаются юридические права и обязанности, закрепленные нормами права, под вторым поведение, которое, однако, выводится за пределы правоотношения (и в этом основное отличие данной позиции от той, которая различает материальное и юридическое содержание внутри правоотношения). По всей видимости, обе приведенные точки зрения не носят строго определенного характера они двойственны. Что касается позиции, согласно которой под содержанием правового общественного отношения понимаются юридические права и обязанности, то здесь надлежит отметить, что, по мнению Ю.И Гревцова, имеется в виду исключительно рактную связь субъективного права и юридической обязанности в рамках общей нормы права, т.е., по существу, является моделью правоотношения, а не самим реальным правоотношением. Такой взгляд возможен, но он отличается (и весьма значительно) от взгляда на правовое отношение как на реальную форму общественного от11^ ношения . Значительно больший интерес представляет позиция Р.О. Халфиной, исследующей правоотношение именно как форму практического взаимодействия в юридической форме. Р.О. Халфина справедливо замечает, что абстрактная модель правоотношения, предусмотренная нормой объективного права, может совпадать с реальным взаимодействием, но может и не совпадать, так как норма права, закрепляя модель правоотношения, воплощает лишь основные типичные его черты. Реальное поведение намного богаче модели . Несоответствие реального поведения модели, предписанной общей нормой права, вызывается рядом причин, в том Халфина Р О Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 90. 112 Назаров К Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 46. 3Гревцов Ю И Проблемы теории правоотношений. Л., 1981. С. 76. 114Халфина Р О Указ. соч. С. 35,95. 75 числе может быть предопределено недостатками самой нормы. Если в последней в полной мере не учтены требования, предъявляемые закономерностями развития данного вида отношений, то несоответствие реального поведения правам и обязанностям, вытекающим из нормы объективного права, будет отражать недостаток нормы \ Необходимость изменения норм права и пути такого изменения могут быть установлены только на основе исследования содержания правоотношений и их формы. Причем Р.О. Халфина подчеркивает, что о собственном содержании правоотношений можно говорить только находясь в пределах правовой формы отношений, которая входит «освобождается» от социального содержания (того самого, в соответствии с которым должна корректироваться модель правоотношения и которое должно осуществляться затем субъектами правоотношений в скорректированном виде) и, по сути дела, сводится к отношению между юридическим правом и обязанностью, взятыми абстрактно в рамках нормы объективного права. На самом деле правоотношение процесс, в котором поведение, предусмотренное нормой права, реально воплощается или не воплощается в фактическое поведение субъектов правовых связей и отношений. В подавляющем большинстве случаев лишь взаимодействие субъектов права, использующих правомочия и исполняющих юридические обязанности, обеспечивает те цели, ради которых правовое общественное отношение возникает и существует 16. Подход к правоотношению только со стороны юридических прав и обязанностей, вытекающих из нормы объективного права, лишает законодателя многих возможностей, поскольку скрывает реальное взаимодействие за его абстрактной моделью. В результате проведенного анализа можно констатировать, что содержанием правоотношений является взаимодействие участников (с 115Халфина Р.О Там же. С. 96 6 Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. Сталинабад, 1961. С. 127. 76 учетом их взаимного достоинства) как субъектов общественного отношения, реализующих свои субъективные права и юридические обязанности для удовлетворения различных интересов. Подобное понимание содержания правового отношения вытекает из интерпретации содержания общественных отношений и деятельностной сущности человека. Вместе с тем, сделанный вывод учитывает и разделяемое большинством ученых положение, что закрепление в нормах объективного права субъективных прав и юридических обязанностей не является самоцелью. Такое закрепление имеет место всегда в связи с общественной деятельностью людей и их организаций. Причем достоинство организации выражается через конкретных ее представителей. Не нормы права порождают необходимость общественного взаимодействия, а, напротив, такая деятельность вызывает необходимость в тех или иных правах и обязанностях, имеющих общественное значение и потому нуждающихся в закреплении нормами объективного права. Иными словами, в специальных правоотношениях, рассматривающих объектом достоинство личности, содержанием правоотношений является взаимодействие участников (с учетом их взаимного достоинства), как субъектов охранительного отношения, реализующих свои субъективные права и юридические обязанности, направленные на восстановление достоинства потерпевшей стороны. Однако представляется, что для возникновения правового отношения по защите достоинства не всегда нужно наличие полного (четырехчленного) состава правонарушения. Необходимым и достаточным основанием применения такого способа защиты, как опровержение, является распространение сведении предусмотренного в законе свойства, т.е. совершение противоправного действия независимо от вины распространителя (п. 1 ст. 152 ГК). Вместе с тем, деликтное обязательство также может возникнуть при отсутствии вины причинителя вреда, если это предусмотрено законом (п. 2 ст. 1064 ГК). |