|
51 Явно не относится к возмещению вреда в натуре и такой возможный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, как пресечение действий, нарушающих благо или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК)1. Существеннейшими частями правоотношения в сфере достоинства личности являются право и обязанность, так как само правовое отношение есть не что иное, как сочетание этих двух элементов. Юридическое отношение вообще не создает ни права, ни обязанности, а само представляет совокупность права и обязанности2. Обращаясь к рассмотрению обязанностей в сфере достоинства личности, отметим, что в правовой науке еще не приводится четкого различия между содержанием и сущностью юридических обязанностей. Это, во-первых, приводит, по нашему мнению, к отождествлению отдельных элементов содержания и сущности явления; во-вторых, ограничивает аналитические возможности его познания; в-третьих, создает почву для многочисленных точек зрения, претендующих на верное объяснение сущности юридических обязанностей. Юридические обязанности выступают специфической формой проявления как объективных закономерностей общественного развития, так и закономерностей, действующих в сфере регулируемых правом отношений между людьми. Конечно, характеристика юридической обязанности не может быть исчерпана кратким определением ее понятия. «Познание, — отмечал Гегель — не идущее дальше лишь понятия чисто как такового, еще не полно и дошло пока до абстрактной истины... Понятие в своей формальной абстрактности оказывается См.: Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. Д ис.... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 112-115. 2 Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 150. |
77 Правоотношение в сфере обеспечения достоинства по своей направленности является охранительным, а по распределению прав и обязанностей между сторонами односторонним. В большинстве же случаев это правоотношение не сводится к возложению на субъекта-нарушителя субъективного права обязанности по возмещению вреда. Так, например, опровержение порочащего утверждения иногда рассматривается в литературе в качестве разновидности возмещения вреда случая натуральной реституции, но по смыслу ст. 1082 ГК в натуре возмещается имущественный вред, поскольку возмещение вреда в натуре и возмещение убытков предусмотрены законом альтернативно. Явно не относится к возмещению вреда в натуре и такой возможный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, как пресечение действий, нарушающих благо или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК)1 . Существеннейшими частями правоотношения в сфере обеспечения достоинства личности являются право и обязанность, так как само правовое отношение есть не что иное, как сочетание этих двух элементов. Юридическое отношение вообще не создает ни права, ни обязанности, а само представляет совокупность права и обязанности . Ввиду того, что достоинство как субъективное право личности было подробно рассмотрено в предыдущем параграфе работы, мы считаем возможным сразу обратиться к следующему элементу юридического содержания правоотношения юридической обязанности. Немецкий философ И. Кант писал об обязанностях: «Когда я (словом или делом) заявляю: я хочу, чтобы нечто внешнее было моим, то я объявляю каждого другого обязанным воздерживаться от пользования предметом моего произвола; такой обязательности никто не имел бы без этого моего правового акта. В этом признании, однако, заключается также признание того, что я со своей стороны обязан в такой же мере воздерживаться от пользования внешним 117 См.: Шелютто МЛ. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. Д и с.... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 112-115. 118 Тарановский Ф В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С, 150. 78 своим каждого другого, ведь обязательность вытекает здесь из всеобщего правила внешнего правового взаимоотношения» . В правовой науке еще не приводится четкого различия между содержанием и сущностью юридических обязанностей. Это, во-первых, приводит, по нашему мнению, к отождествлению отдельных элементов содержания и сущности явления; во-вторых, ограничивает аналитические возможности его познания; в-третьих, создает почву для многочисленных точек зрения, претендующих на верное объяснение сущности юридических обязанностей. Придерживаясь определенной хронологической последовательности, приведем некоторые из них. В учебнике «Основы государства и права», изданном в 1947 г., А.М. Айзенберг и М.П. Карева одними из первых высказали мысль, что сущность юридических обязанностей «можно определить как установленную нормой права связанность лица в вопросе о том9 120 допустимо ли ему совершать определенные действия» . Почти в тот же период С.Н. Братусь указал, что обязанность, «будучи... мерой поведения, означает долженствование, необходимость этого поведения со стороны обязанного лица»12. Н.Г. Александров определил обязанность как «требуемые законом вид и мера должного поведения» . С.Ф. Кечекьян кАк «необходимость определенного поведения»123 Мальцев «обязанность есть возможность поведения, имеющая необходимый характер» 124 Матузова требуемое, нужное с точки зрения закона или морали поведение.... Обязанность, вытекающая из закона, означает во всех случаях необходимость выполнить 119 Антология мировой правовой мысли в пяти томах. М., 1999. Т. 3. С. 311. 20 Айзенберг А М, Карева МП. Основы советского государства и права. М., 1947. С.68; Айзенберг А М, Карева МП.. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949. С. 54. Кечекьян С Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 121 60. Мальцев Г В Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 74. 122 123 Братусь С Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11. 24 Ачександров НГ. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 112. 80 сандрова, который усомнился в том, что юридическая обязанность может быть необходимостью. «Термин “необходимость”, писал он, привычно связывается с понятием объективной закономерности ... и означает нечто непременно вынужденное»129. Поэтому обязанность, по его мнению, не может определяться как необходимость, она «...есть требуемые законом вид и мера должного поведения, соответствующие субъективному праву другого лица»130 С.Ф. Кечекьян, напротив, считал такое решение вопроса неприемлемым. Он исходил из того, что словами «должное поведение» обозначается поведение, соответствующее обязанности, то есть исполнение обязанности, а не сама обязанность 3 . Юридические обязанности выступают специфической формой проявления как объективных закономерностей общественного развития, так и закономерностей, действующих в сфере регулируемых правом отношений между людьми. Конечно, характеристика юридической обязанности не может быть исчерпана кратким определением ее понятия. «Познание, отмечал Гегель не идущее дальше лишь понятия чисто как такового, еще не полно и дошло пока до абстрактной истины... Понятие в своей формальной абстрактности оказывается незавершенным» . С другой стороны 1 1 1 «... понять значит выразить в форме понятий» . Можно ли определить юридическую обязанность через должное поведение? Ведь должным поведением, по мнению С.Ф. Кечекьяна, «...обозначается поведение, соответствующее обязанности, а не сама обя129 Александров Н Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 111-112. 130Там же. С. 112. 13 Кечекьян С Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 60. 132Гегель. Соч. Т. 6. С. 22. т Ленин В И Философские тетради. М., 1965. С. 231. |