|
52 незавершенным» . С другой стороны —«...понять —значит выразить в форме понятий»2. Необходимо согласиться с точкой зрения Б.М. Семенеки, что сущностью юридической обязанности выступает необходимость поведения3. Это главный и решающий признак явления: «категория правовой необходимости полнее всего раскрывает существо юридической обязанности..., выражает содержание обязанности, присущую ей специфику, которая позволяет уяснить как единство юридических прав и обязанностей, так и их различие»4. Заслуживает внимания позиция С.С. Алексеева, который, с одной стороны, считает невозможным определять обязанность как само должное поведение, а с другой —утверждает, что если содержание субъективного права образует дозволенное поведение, то содержание обязанности —должное (необходимое) поведение5. Приведенные мнения кажутся противоречивыми: в одном случае автор как бы возражает против термина должное поведение, в другом — включает его в содержание понятия юридических обязанностей. При этом он подчеркивает, что исследователей, определяющих обязанность через должное поведение, можно, скорее всего, упрекнуть в редакционных неточностях, чем в ошибке по существу6. Думается, что применительно к настоящему исследованию, позиция С.С. Алексеева в принципе является верной. Вместе с тем она нуждается в определенном уточнении. Прежде всего, вряд ли можно считать редакционной неточностью определение юридической обязанности как должного поведения, предлагаемое Н.Г. право. 1Гегель. Соч. Т. 6. С. 22. Ленин В.И. Философские тетради. М., 1965. С. 231. 3 СеменекаБ.М. Указ. соч. С. 33. 4 Общественный долг советского гражданина // Советское государство 1974. № 12. С. 6. 5Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 317. 6Там же. С. 319-320. и |
81 134 занность» . Термин «должное поведение», как отмечается в одном из ис135 точников, «...не выражает в полном объеме специфику обязанности» . Необходимо согласиться с точкой зрения Б.М. Семенеки, что сущностью юридической обязанности выступает необходимость поведения136 Это главный и решающий признак явления: «категория правовой необходимости полнее всего раскрывает существо юридической обязанности..., выражает содержание обязанности, присущую ей специфику, которая позволяет уяснить как единство юридических прав и обязанностей, так и их различие» 137 Заслуживает внимания позиция С.С. Алексеева, который, с одной стороны, считает невозможным определять обязанность как само должное поведение, а с другой утверждает, что если содержание субъективного права образует дозволенное поведение, то содержание обязанности 138 должное (необходимое) поведение . Приведенные мнения кажутся противоречивыми: в одном случае автор как бы возражает против термина должное поведение, в другом включает его в содержание понятия юридических обязанностей. При этом он подчеркивает, что исследователей, определяющих обязанность через должное поведение, можно, скорее всего, упрекнуть в редакционных неточностях, чем в ошибке по существу139. думается, что применительно к настоящему исследованию, позиция С.С. Алексеева в принципе является верной. Вместе с тем она нуждается в определенном уточнении. Прежде всего, вряд ли можно считать редакционной неточностью определение юридической обязанности как должного поведения, предлагаемое Н.Г. Александровым. В данном случае термин 134Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 60. 1 Общественный долг советского гражданина // Советское государство и право. 1974. № 12. С. 6. 136Семепека Б М. Указ. соч. С. 33. 117 Общественный долг советского гражданина // Советское государство и право. 1974. № 12. С. 6. т Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 317. 139Там же. С. 319-320. |