|
содержание соответствует действительности, не требует экспликации это вне всяких сомнений. Рассматриваемые высказывания понимаются как факт, истина, поскольку нет оснований считать то, что сообщается в данных условиях, ложью. В лингвистике обычно используется понятие рамочности как менее значимой части структуры при использовании неравноценных частей в предложении. Видимо, категория внутренней истины является областью рамочных значений. Под рамкой следует понимать определённую структуру, которая не является средством передачи основной информации, а лишь является модусной или комментативной по своему содержанию по отношению к основной (диктумной) части. Ещё более ярким выражением внутренней истины являются категоричные высказывания. Категоричность категория прагматическая. Наблюдения над непосредственным функционированием прагматической категории оценки в речи показывают, что в конкретных ситуациях общения люди относительно редко дают категорические, безапелляционные оценки. Речевое общение является одним из видов социальной деятельности и подчиняется правилам, регулирующим социальное поведение. Поэтому необходимым условием для достижения эффекта воздействия становится г некатегоричиая форма изложения. Существует целый ассортимент средств и система стратегий смягчения категоричности: употребление косвенных директивных высказываний, главным образом, просьб, стилистический приём преуменьшения (Арнольд, 1981: 274-275; Азарова, 1981), стратегия переключения с утверждения на вопрос-оценку с апелляцией к мнению собеседника (Папанова, 1998: 359-363; Смирнова, 1998: 141-148) и т.д. Если же допускаются категоричные высказывания своего мнения, категоричный приказ, совет, критика (коммуникативные формы как директивного, так и ассертивного характера), они подразумевают уверенность в истинности концептуального мира говорящего, его мнений. Например, в английском предложении “Ткеу’ге Ьогк (есктааш. Ткеу с1оп 7 103 |
108 Г' Способность противопоставлять “я” и “не-я” в рамках высказывания — одно из ключевых свойств человеческой психики — фиксируется в категории субъективной модальности. Именно с этим типом модальности соотносится получивший широкое распространение термин “модус”, введённый Ш.Балли, который считал, что в любом высказывании реализуется противопоставление фактического содержания (диктума) и индивидуальной оценки излагаемых фактов (модуса). Модусная часть характеризует отношение говорящего к сообщаемому в терминах разного рода оценок (в том числе степень достоверности, истинности) и, соответственно, относится не к пропозициональному, а прагматическому компоненту семантики предложения. К сфере субъективной модальности традиционно относят целый ряд разнородных явлений: вводные слова, модальные частицы, специфические экспрессивные синтаксические конструкции и т.п. (Падучева, 1996). При отсутствии в высказывании формальных средств субъективной модальности, например, в предложении (32) “Гш а Нп1е Ък аГгаШ оГсПзШгЫп^ ту пе1&ЬЪоигз 1Ьеу аге ^ике роог, зоте оГ 1Ьет, апс! 1Ьеу §о *о Ъеб еаг1у” (5рагк, 1976: 61) в фокусе коммуникативного интереса — только диктум, а оценка того, что диктальное содержание соответствует действительности не требует экспликации — это вне всяких сомнений. Рассматриваемое высказывание понимается как факт, истина, поскольку нет оснований считать то, что сообщается в данных условиях, ложью. В лингвистике обычно используется понятие рамочности как менее значимой части структуры при использовании неравноценных частей в предложении. Видимо, категория внутренней истины является областью рамочных значений. Под рамкой следует понимать определённую структуру, которая не является средством передачи основной информации, а лишь является модусной или комментативной по своему содержанию по отношению к основной (диктумной) части. Ещё более ярким выражением внутренней истины являются категоричные высказывания. Категоричность — категория прагматическая. Наблюдения над непосредственным функционированием прагматической категории оценки в речи показывают, что в конкретных ситуациях общения люди относительно редко дают категорические, безапелляционные оценки. Речевое общение является одним из видов социальной деятельности и подчиняется правилам, регулирующим социальное поведение. Поэтому необходимым условием для достижения эффекта воздействия становится некатегоричная форма изложения. Существует целый ассортимент средств и система стратегий смягчения категоричности: употребление косвенных директивных высказываний, главным образом, просьб, стилистический приём преуменьшения (Арнольд, 1981:274-27$; Азарова, 1981), стратегия переключения с утверждения на вопрос-оценку с апелляцией к мнению собеседника (Папанова, 1998:359-363; Смирнова, 1998:141-148) и т.д. Если же допускаются категоричные высказывания своего мнения, категоричный приказ, совет, критика (коммуникативные формы как директивного, так и ассертивного характера), они подразумевают уверенность в истинности концептуального мира говорящего, его мнений. Например, (33) “ТЬеге \уаз по Ьагш т 1Ье з*огу оГ ту Ьет& а П§ег-\уотап т Ъес! \укЬ Ргебепск, Ъесаизе к \уаз а11 зиррозес! № Ье \укЫп оиг тата§е... Ви* т Гас*, т Гас* I ёоп’* Пке Н^ег-зех. I Икс *о Ьауе ту зехиа1 НГе ипбсг *Ье Ъсс1с1о*Ье5, ш *Ье багк, оп а ЗаГигбау т&Ь*. \УкИ ту т^Ыбгезз оп. I кпо\у к’з ктку, Ъи*ЙгаГз Ьо\у I Пке к... Ап б I ж>п’* Иуе ир *о а Ъаб пате”, зЬе за1б. “N0* Гог апу тоУ1е сагпег, I \уопЧ. 1*’з *Ье жбо\уеб Ьабу-П^ег >уЬозе ЬизЬапс! \уаз зеп* тзапе Ьу о*Ьег \Уотеп сЬа$т§ Ыт к’з *Ьа* ог по*Ып§...” (Зрагк, 1976:106). Категоричность в данном примере проявляется в резкой характеристике, присутствии оттенка “стопроцентной объективности”, невозможности отмежеваться от сказанного, нежелании уменьшить ущерб, наносимый собеседнику. Этот эффект достигается за счёт полного отсутствия средств смягчения (ограничения) категоричности. |