|
каге т1еШ%епсе. Ткеу кауе \ука! I са11 ‘МШеШ^епсе.' Ткеу зее !ке шгтесИаГе зНиайоп. Ткеу с!оп 7 зее (ке зипоипй. Ткеу <1оп 7 зее (кв сотедиепсез. Тка1 ’$ ко\\> уои §е! ап 1з!апс1 Икс !Ыз. Ргот 1кт!е1И%еп!!кткт§. Весаизе уои саппо! таке ап аттаI ап(1 по! ехрес! И ю ас! аИуе. То Ье ипргесИсШЫе. То езсаре. Ви( Iкеу с1оп'! зее !каГ (МюЬае1 СпсЫоп, ТЬе ,1ига$51С Рагк: 284). Категоричность в данном примере проявляется в резкой характеристике, присутствии оттенка “стопроцентной объективности”, невозможности отмежеваться от сказанного, нежелании уменьшить ущерб, наносимый собеседнику. Этот эффект достигается за счёт полного отсутствия средств смягчения (ограничения) категоричности. Например, в рассматриваемом отрывке мы не находим так называемых предикатов “мнения” (№ тЫпк, № ЬеНеуе, !о зиррозе, Ю §иез$) и глаголов психологического состояния (!о ге&ге!, !о Ье аГгаМ, ш Ье зоггу № зау/Ьеаг, !о Ье Хо зау/Ьеаг) в парентетическом употреблении, когда они входят в состав модусной части и теряют большую часть своего дескриптивного содержания, но выполняют прагматическую функцию предупреждения собеседника о последующей неприятной информации. Здесь нет и средств деинтенсификации, снижения количества признака: а 1Ш1е, а Ы(, а ИШе ЬИ; аппроксиматоров: цш!е, га(кег, епог $к; других ограничителей категоричности: зог! о/, ктЛ о/, ш \ту. Тем самым не ограничивается претензия на истинность исключительно концептуальным миром говорящего и не признаётся существование других точек зрения. Иконический принцип количества объясняет стремление ассоциировать больше значения с большим количеством языковых единиц (например, редупликация как способ выражения множественного числа), он же проявляется и в стратегиях вежливости: чтобы быть вежливым, нужно сказать немного больше. Этот принцип не всегда соблюдается в приведённом примере. Стратегии вежливости намеренно нарушаются выделением в самостоятельное предложение-высказывание того, что, определённо, уточняет предшествующее: Весаизе уои саппо! таке ап ашта! апб по! ехрес! 104 |
Ещё более ярким выражением внутренней истины являются категоричные высказывания. Категоричность — категория прагматическая. Наблюдения над непосредственным функционированием прагматической категории оценки в речи показывают, что в конкретных ситуациях общения люди относительно редко дают категорические, безапелляционные оценки. Речевое общение является одним из видов социальной деятельности и подчиняется правилам, регулирующим социальное поведение. Поэтому необходимым условием для достижения эффекта воздействия становится некатегоричная форма изложения. Существует целый ассортимент средств и система стратегий смягчения категоричности: употребление косвенных директивных высказываний, главным образом, просьб, стилистический приём преуменьшения (Арнольд, 1981:274-27$; Азарова, 1981), стратегия переключения с утверждения на вопрос-оценку с апелляцией к мнению собеседника (Папанова, 1998:359-363; Смирнова, 1998:141-148) и т.д. Если же допускаются категоричные высказывания своего мнения, категоричный приказ, совет, критика (коммуникативные формы как директивного, так и ассертивного характера), они подразумевают уверенность в истинности концептуального мира говорящего, его мнений. Например, (33) “ТЬеге \уаз по Ьагш т 1Ье з*огу оГ ту Ьет& а П§ег-\уотап т Ъес! \укЬ Ргебепск, Ъесаизе к \уаз а11 зиррозес! № Ье \укЫп оиг тата§е... Ви* т Гас*, т Гас* I ёоп’* Пке Н^ег-зех. I Икс *о Ьауе ту зехиа1 НГе ипбсг *Ье Ъсс1с1о*Ье5, ш *Ье багк, оп а ЗаГигбау т&Ь*. \УкИ ту т^Ыбгезз оп. I кпо\у к’з ктку, Ъи*ЙгаГз Ьо\у I Пке к... Ап б I ж>п’* Иуе ир *о а Ъаб пате”, зЬе за1б. “N0* Гог апу тоУ1е сагпег, I \уопЧ. 1*’з *Ье жбо\уеб Ьабу-П^ег >уЬозе ЬизЬапс! \уаз зеп* тзапе Ьу о*Ьег \Уотеп сЬа$т§ Ыт к’з *Ьа* ог по*Ып§...” (Зрагк, 1976:106). Категоричность в данном примере проявляется в резкой характеристике, присутствии оттенка “стопроцентной объективности”, невозможности отмежеваться от сказанного, нежелании уменьшить ущерб, наносимый собеседнику. Этот эффект достигается за счёт полного отсутствия средств смягчения (ограничения) категоричности. Например, в рассматриваемом отрывке мы не находим так называемых предикатов “мнения” (1о 1Ыпк, 1о ЬеНеуе, *о зиррозе, 1о &иезз) и глаголов психологического состояния (1о ге§ге(,1о Ье аГга!<1, (о Ье зопу 1о зау/Ьеаг, 1о Ье §1ас1 1о зау/Ьеаг) в парентетическом употреблении, когда они входят в состав модусной части и теряют большую часть своего дескриптивного содержания, но выполняют прагматическую функцию предупреждения собеседника о последующей неприятной информации. Здесь нет и средств деинтенсификации, снижения количества признака: а НШе, а Ьп, а НШе Ы1; аппроксиматоров: цике, гагЬег, епои^Ь; других ограничителей категоричности: зог1 оГ, клпб оГ, т \уау. Тем самым не ограничивается претензия на истинность исключительно концептуальным миром говорящего и не признается существование других точек зрения. Иконический принцип количества объясняет стремление ассоциировать больше значения с большим количеством языковых единиц (например, редупликация как способ выражения множественного числа), он же проявляется и в стратегиях вежливости: чтобы быть вежливым, нужно сказать немного больше. Этот принцип не всегда соблюдается в приведённом примере. Стратегии вежливости намеренно нарушаются выделением в самостоятельное предложение-высказывание того, что, определённо, уточняет предшествующее: I Нке (о Ьауе ту зехиа1 ИГе ипбег 1Ье ЪебсЬШез, т 1Ье багк, оп а ЗаГигбау ш§Ь1, >укЬ ту т§Ы(1ге$$ оп —> I Нке 1о Ьауе ту $ехиа1 НГе ипбег 1Ье ЪебсЫЬез, т 1Ье багк, оп а Затгбау т&№. \УкЬ ту т&ЬШгезз оп. Категоричный ассертив связан, с одной стороны, с выражением уверенности говорящего в истинности, достоверности сообщаемой информации, а с другой с усилением воздействующего эффекта высказывания на адресата, поскольку задаёт реакцию последнего на безусловное принятие сообщаемой истины. |