|
В качестве примера конструктивного диалога с расширяющимся классом бесспорной истины в английском языке можно рассмотреть диалогическое единство с аргументами, содержащими описание, оценку или пояснение: Шск: Тка( ’з а зшИ 1о%. ВШ: ГА Ьееп зауш§ к /ог (ке ЬаА месиИег. А 1о§ Ике (ка1 м?Ш Ьигп а11 пщЫ. Шск: Ткеге 7/ Ье соак 1е[( № $1аг11ке/1ге м (ке тогтщ. ВШ: Тка1 'з п%к( (Нет1П§\уау. ТЬе 8ип Л150 Кгзез: 143) В данном случае все речевые ходы представлены ассертивами. Реагирующий речевой ход выражает согласие, что само по себе есть одна из возможностей актуализации истинностной оценки, поддерживает и развивает смысловую линию инициирующего речевого хода, “подавая” её как бесспорную истину. Примером конструктивного диалога с расширяющимся классом бесспорной истины в татарском языке служит следующее диалогическое единство: Хэйретдин: Килчэде гиул. Сирэк килэ (Фэпия турында) не приходила. Редко приходит (о Фание). Нурлидэ: Бик борчулы чагы. Эллэ пигэ куцелем тыныч тугел. Ул-бу булмагае дип куркам у нес очень беспокойное время. Душа моя почему-то неспокойна. Боюсь, как бы чего не вышло. Хэйретдин: Кызым минем суземнэн чыкмас, дигэн идец, Нурлидэ килен Сноха, ты ведь говорила, что моя дочь меня не ослушается. Нурлидэ: Эллэ нишлэде шул. Кониэн-кон узгэрэ. Хэерлегэ тугел. Сорашып та карыйм, дэиши. Теге кызныц шулай булуына сип гаеплеме дым, эйтми что-то с ней случилось. С каждым днём меняется. Не к добру это. Пытаюсь выяснить, не отвечает. Спрашиваю, ты ли виновата в том, что случилось с той девушкой, не отвечает (Т.Мицнуллин. Монда тудык, монда устек: 329). 116 |
* * Так, приказ “С1озе 1Ьс с!оог!” имеет ассоциированное с ним утверждение “ТЪе с!оог 15 с1озесГ + оператор будущего. В применении к диалогу можно провести разбиение универсума высказываний участников диалога на три класса: класс бесспорной истины, в отношении элементов которого все участники согласны, что они истинны, и не ложны; класса беспорной лжи, в отношении составляющих которого все участники согласны в том, что они ложны; класс спорных утверждений, в отношении которых одни участники считают их истинными, а другие ложными. Исходя из вышеприведённой классификации утверждений в диалоге, можно определить характеристику диалога как конструктивную в случае, если класс бесспорной истины расширяется в его процессе или как деструктивную, если расширяется класс спорных утверждений. В качестве примера конструктивного диалога с расширяющимся классом бесспорной истины можно рассмотреть диалогическое единство с аргументами, содержащими описание, оценку или пояснение: (51) Ыюк: ТЬаС’з а з\уе111о&. ВП1: Г<1 Ьееп зауш§ й Гог 1Ье Ьаё \уеа*Ьег. А 1о§; Пке тЬаТ \уШ Ьит а11 т§Ь1. ЬПск: ТЬеге’И Ье соа1з 1еЛ Хо з1агГ 1Ье йге т 1Ье тотшд. ВШ: ТЬаРзп&Ь* (Нетт§\уау, 1956:143) В данном случае все речевые ходы представлены ассертивами. Реагирующий речевой ход выражает согласие, что само по себе есть одна из возможностей актуализации истинностной оценки, поддерживает и развивает смысловую линию инициирующего речевого хода, “подавая” её как бесспорную истину. В деструктивном диалоге (52) каждый из участников в результате остаётся “со своей истиной”, то есть спорные моменты не снимаются, класс спорных утверждений если не расширяется, то, по крайней мере, не становится меньше: 120 |