|
В деструктивном диалоге каждый из участников в результате остаётся “со своей истиной”, то есть спорные моменты не снимаются, класс спорных утверждений если не расширяется, то, по крайней мере, не становится меньше: А /агтег: Му пе1§ИЬоиг зауз зоте(кт§ каз (о Ье с!опе аЪоШ (ке гаЪЬИз. 5уЫа У/оод. (/оигпаИз!): П’з еазу епои§к. Уои]из( зкоо( (кет. IVеП, уои аз 1ап1ом’пег сап ог^атге (Ып%з ргореПу. АШкопге (ке зкооПп% т \угШп%. Те11 (ке зкоо(егз \\'кеп (кеу сап зкоо( ап! \п \чка( сИгесИоп. А /агтег: Уои 1оп 7 Ъюу> пка( (кезе реор/е Ике. Ткеу аге тМ ап! уои сап7 соШгоI (кет. Апс1уои аге IооуоипТо гететЬег (ке \\уаг. 5уЫа \Уоос1 (/оигпаИз(): \Ука( \\>кеп опе ЬотЬ \\>аз 1горрес1 аЪои( /ог(у тИез ан’ау о\ег/фу уеагз ауо? Ооп 7 Ье зо с1а/(. А /агтег: 1( ’з §меп те а ркоЫа аЬои( %ипз. Апс! апумау, гаЬЬИз кеер о(кег (кт%з ашу. Ка(з (Р1папс5а1 Т1тез 11.04.99). Первая реплика фермера вводит мнение топик рассматриваемого диалога. Аргументы Сильвии Вуд содержат совет-инструкцию. Части её высказывания взаимосвязаны, несмотря на то, что выделены в отдельные побудительные предложения, как пункты плана действий, то есть представляют собой директивы. С каждым советом Сильвии можно ассоциировать утверждение о том факте, который будет иметь место, когда совет будет выполнен: Аийюпге (Ье $ЬооГт& т \уп(ш§ —> ТЬе $Ьоо(т§ 15 аийтопгей + оператор будущего. Те11 (Ье зЬоо(егз \уЬеп 1Ьеу сап $Ьоо( —* ТЬе $Ьоо(егз аге (оМ \уЬеп 1Ьеу сап $Ьоо( + оператор будущего. При условии такой трансформации вся реплика журналиста подпадает под критерий “истинная” соответствующая возможному положению дел. В контраргументах её собеседника в отдельное высказывание выделена часть предикативной конструкции, таким образом, отмечаются самые важные причинноследственные отношения: Апс1 уои аге (оо уоип§. То гететЬег (Ье \уаг —> Апс! уои аге (оо уоип§ (о гететЬег (Ье \\'аг. В целом, эта и последующая реплика фермера, в которой он более подробно объясняет причины отказа от отстрела 117 |
* * Так, приказ “С1озе 1Ьс с!оог!” имеет ассоциированное с ним утверждение “ТЪе с!оог 15 с1озесГ + оператор будущего. В применении к диалогу можно провести разбиение универсума высказываний участников диалога на три класса: класс бесспорной истины, в отношении элементов которого все участники согласны, что они истинны, и не ложны; класса беспорной лжи, в отношении составляющих которого все участники согласны в том, что они ложны; класс спорных утверждений, в отношении которых одни участники считают их истинными, а другие ложными. Исходя из вышеприведённой классификации утверждений в диалоге, можно определить характеристику диалога как конструктивную в случае, если класс бесспорной истины расширяется в его процессе или как деструктивную, если расширяется класс спорных утверждений. В качестве примера конструктивного диалога с расширяющимся классом бесспорной истины можно рассмотреть диалогическое единство с аргументами, содержащими описание, оценку или пояснение: (51) Ыюк: ТЬаС’з а з\уе111о&. ВП1: Г<1 Ьееп зауш§ й Гог 1Ье Ьаё \уеа*Ьег. А 1о§; Пке тЬаТ \уШ Ьит а11 т§Ь1. ЬПск: ТЬеге’И Ье соа1з 1еЛ Хо з1агГ 1Ье йге т 1Ье тотшд. ВШ: ТЬаРзп&Ь* (Нетт§\уау, 1956:143) В данном случае все речевые ходы представлены ассертивами. Реагирующий речевой ход выражает согласие, что само по себе есть одна из возможностей актуализации истинностной оценки, поддерживает и развивает смысловую линию инициирующего речевого хода, “подавая” её как бесспорную истину. В деструктивном диалоге (52) каждый из участников в результате остаётся “со своей истиной”, то есть спорные моменты не снимаются, класс спорных утверждений если не расширяется, то, по крайней мере, не становится меньше: 120 (52) А/агтег: Му пе^ЬЬоиг $ау$ зотеЛт^ Ьаз Ю Ье ёопе аЬои* Ле гаЬЬйз. ЗуЫа \Уоо(1 Цоита1Ш): 1Г$ еазу епои^Ь. Уои )из1 зЬоо*Лет. АУе11, уои аз 1апс1о\упег сап ог^атзе Лт§з ргорег!у. АиЛопзе Ле $Ьоойп§ т \упЬп§. Те11 1Ье зЬооЮгз \уЬеп Леу сап зЬоо* апс! т \уЬа* Лгесиоп. А /агтег: Уои <1опЧ кпо\у \уЬа1 Лезе реор1е Ике. ТЬеу аге тЫ апс! уои сапЧ сотго11Ьст. Апс! уои аге Юо уоип§. То гететЬег Ле \уаг. 8уЫа \Уоос1 (]оитаН$1): \УЬа1 — \уЬеп опе ЬотЬ \уаз с!горрес! аЬои* ГоПу тПез а\уау оуег ййу уеагз а^о? ОопЧ Ье зо ёаЛ А /агтег. И'з 21Уеп те а рЬоЫа аЬои! §ипз. Апс! апудуау, гаЬЬкз кеер оЛег Лт§з а^ау. Ка1з (Ртапаа1 Т1тез 11.04.99). Первая реплика фермера вводит мнение топик рассматриваемого диалога. Аргументы Сильвии Вуд содержат совет-инструкцию. Части её высказывания взаимосвязаны, несмотря на то, что выделены в отдельные побудительные предложения, как пункты плана действий, то есть представляют собой директивы. С каждым советом Сильвии можно ассоциировать утверждение о том факте, который будет иметь место, когда совет будет выполнен: АиЛопзе Ле зЬообп^ т \угтп§ —> ТЪе зЬооПп§ 15 аиЛопзес! + оператор будущего. ТеИ Ле зЬооЮгз \уЬсп Леу сап зЬоо* —> ТЬе зЬооЮгз аге ЮЫ \*Ьеп Леу сап зЬоо! + оператор будущего. При условии такой трансформации вся реплика журналиста подпадает под критерий “истинная”соответствующая возможному положению дел. В контраргументах её собеседника в отдельное высказывание выделена часть предикативной конструкции, таким образом, отмечаются самые важные причинноследственные отношения: Апс1 уои аге Юо уоип§. То гететЬег Ле \уаг —> Апс! уои аге юо уоип§ Ю гететЬег Ле ^аг. В целом, эта и последующая реплика фермера, в которой он более подробно объясняет причины отказа от отстрела кроликов, принадлежит к категории ассертивов, или репрезентативов и может рассматриваться как истинная. |