|
Вопрос о единстве общей картины мира при условии такой множественности сфер и путей её создания является одним из самых дискуссионных. Предполагается, что между разными моделями мира могут быть отношения дополнительности, преемственности. Мы считаем правомерным говорить о единой картине мира, индивидуальной для каждого человека, сегментами которой будут являться частные модели: религиозная, научная, философская и др. Объект настоящего исследования, истина, в своём “абсолютном” варианте представляет собой не что иное, как основу единой картины мира, в то время как относительная истина включается в каждую частную модель мира. Одним из ведущих признаков картины мира называется антропоцентричность. Картиной мира каждый отдельный человек руководствуется во всём своём поведении; с помощью составляющих её категорий он отбирает впечатления, исходящие от внешнего мира и включает их в свой опыт. Другой важной чертой картины мира является целостность. Целостность картины мира, сообразующейся с действительным миром, в каждый момент необходимое условие, без которого она не выполняет свои адаптивные функции. Такой идеальный образ мира, по мнению М.В.Никитина, может быть вариативен, но только до тех пор, пока нс лишается главного и необходимого своего достоинства быть практически полезным человеку, ориентировать его в реальном мире (Никитин, 1999: 8). Это условие становится особенно существенным, когда речь идёт о наивной картине мира. Противопоставление двух систем понятий: научных/частнонаучных (комплекс знаний о внешней действительности, человеке, обществе, утвердившихся на данный момент в науках) и наивных (используемых человеком независимо от его знаний научных дисциплин и владения научной картиной мира) представлено почти во всем многообразии работ, посвящённых картине мира (см., например, Апресян, 1995, Яковлева, 1994, и другие представители Московской семантической школы). Здесь же 24 |
V* С* утверждают Н.С.Новикова и Н.В.Черемисина, языковое выражение любой КМ оказывается в системе различных картин мира наиболее долговечной, устойчивой, стандартной, так как воспроизводимы стандартные единицы языка, ставшие узуальными (Новикова, Черемисина, 2000:41). Вопрос о единстве общей картины мира при условии такой множественности сфер и путей её создания является одним из самых дискуссионных. Предполагается, что между разными моделями мира могут быть отношения дополнительности, преемственности. Мы считаем правомерным говорить о единой КМ, индивидуальной для каждого человека, сегментами которой будут являться частные модели: религиозная, научная, философская и др. Объект настоящего исследования, истина, в своём “абсолютном” варианте представляет собой не что иное, как основу единой КМ, в то время как относительная истина включается в каждую частную модель мира. Одним из ведущих признаков КМ называется антропоцентричность. Картиной мира каждый отдельный человек руководствуется во всём своём поведении; с помощью составляющих её категорий он отбирает впечатления, исходящие от внешнего мира и включает их в свой опыт. Другой важной чертой КМ является целостность. Целостность КМ, сообразующейся с действительным миром, в каждый момент — необходимое условие, без которого она не выполняет свои адаптивные функции. Такой идеальный образ мира, по мнению М.В.Никитина, может быть вариативен, но только до тех пор, пока не лишается главного и необходимого своего достоинства — быть практически полезным человеку, ориентировать его в реальном мире (Никитин, 1999: 8). Это условие становится особенно существенным, когда речь идёт о наивной картине мира. Противопоставление двух систем понятий: научных/частнонаучных (комплекс знаний о внешней действительности, 15 человеке, обществе, утвердившихся на данный момент в науках) и наивных (используемых человеком независимо от его знаний научных дисциплин и владения научной картиной мира) представлено почти во всем многообразии работ, посвящённых КМ (см., например, Апресян, 1995, Яковлева, 1994, и др. представители Московской семантической школы). Здесь же следует отметить, что в каждой науке КМ кодируется средствами данной отрасли научного знания, следовательно, можно предположить множественность моделей научной КМ: физическая, химическая, биологическая и т.д. Как подчёркивает Ю.Д.Апресян, “наивная” — не означает примитивная, за “наивностью” стоит опыт десятков поколений (Апресян, 1995:32), “наивность” связана с отражением бытового, обыденного восприятия порядка вещей в противоположность научному их пониманию и объяснению. Нельзя не согласиться с мнением, что в сознании современного человека научная и наивная КМ переплетаются “причудливо и прихотливо” (Кубрякова, 1999а:9), образуя целостный взгляд на мир. Наивная картина мира складывается для достижения психологической комфортности и служит основой для приспособления к миру. Научная КМ — результат, который не устраивает лишь достижение практических целей, она стремится к полноте и точности знания (Касевич, 1996: 77-79). Среди других отличий называется большая субъективность, идиоэтничность и плюралистичность наивной КМ в сравнении с научной более объективной, более универсальной, более монистичной. В содержательном аспекте базисные представления, формирующие обычно КМ — это пространство и время, категоризация объектов действительности, субъектно-объектные отношения, а также другие параметры вселенной: количественные, причинные, этические. КМ включает не только наиболее общие и потенциально универсальные для всех культур понятия, но и все вообще представления об окружающей действительности. Более того, КМ |