|
справиться. А в условиях финансового дефицита отвлечение оборотных средств на инновационную деятельность, результаты и эффективность которой далеко не очевидны, представляется большинству предприятий абсолютно нецелесообразным, и поэтому нередко инвестиции в инновации замораживаются или совсем прекращаются. 2.2. Государственная поддержка технологических инноваций Недостаточная финансовая поддержка со стороны государства, неразвитость законодательной базы, низкий уровень развития инновационной инфраструктуры все эти факторы, упоминаемые предприятиями как тормозящие инновационный процесс, в большей или меньшей степени связаны с деятельностью государства. Что же реально было сделано на государственном уровне управления для обеспечения благоприятного инновационного климата и стимулирования развития и внедрения новых технологий? Когда начинает обсуждаться проблема государственного участия в улучшении инновационного климата в России, то первая и почти единственная проблема, которая находится в центре внимания, это недостаточное финансирование со стороны государства. Огчасти такое зауженное восприятие происходит от стереотипа отношения, унаследованного с советских времен, когда государство поддерживало путем прямого инвестирования все виды научно-технологической деятельности и руководило “внедрением” разработок в промышленности. Вместе с тем недостаточное государственное финансирование это только одна сторона проблемы, и при этом немного иллюзорная, поскольку важен не только объем выделяемых средств, но и как, кому, на основании каких механизмов эти средства выделяются. И здесь ситуация не так однозначна. Другая сторона проблемы состоит в крайне слабом использовании государством косвенных рычагов стимулирования научно-инновационной деятельности, а ведь именно косвенное регулирование является основным 81 |
стимул для се развития. Так, например, в начале 90-х предприятия оценивали как полож ительный фактор снижения влияния государства и министерств на их деятельность; затем оценки сместились и теперь уже более популярной стала точка зрения о необходимости разумного регулирования инновационного процесса со стороны федеральных и местных властей. Насколько при таком количестве негативных факторов достижимы цели инновационной деятельности, так. как они формулируются предприятиями? По данным пилотных опросов, проведенных но целевой выборке, около 70% предприятий заявили о достижении целей инновационной деятельности, и только 7% о неуспехе инноваций (101. 130 с.). Эти данные разительно отличаются от тех. которые были получены в результате регулярных конъю нктурных опросов, проводимых ЦЭК. Доля промышленных предприятий, которые смогли заверш ить запланированные инновационные работы, составила 1% (по данным за первое полугодие 2000 года) (45. 2Х с.) от общ его числа обследованных предприятий. Различие результатов, отчасти, можно объяснить неодинаковой формулировкой вопроса. Незаконченные инновации не обязательно неудачные. Они M oiyr бы ть вполне успешно внедрены через какое-то время. Иногда причины неуспеха инноваций кроятся во внеэкономических факторах опять же как показывают опросы, инновационная деятельность редко реализуется в виде продуманной программы. Инициаторы инноваций не всегда представляю т себе весь масштаб последующих взаимосвязанных изменений, не всег да к ним готовы и не всегда в состоянии е ними справиться. Л в условиях финансового дефицита отвлечение оборотных средств на инновационную деятельность, результаты и эффективность которой далеко не очевидны, представляется большинству предприятий абсолютно нецелесообразным, и поэтому нередко инвестиции в инновации замораживаются или совсем прекращаются. Проведенное исследование показало, что в настоящее время полная и достоверная информация о состоянии инновационной деятельности в стране отсутствует, а имеющиеся данные опросов следует трактовать с осторожностью. Сегодня вся имеющаяся количественная и качественная информация основывается на выборочных и монографических исследованиях отдельных секторов и видов инновационной деятельности. Тем не менее, с больш ой долей уверенности можно утверждать, что в России инновационная активность в области технологических инноваций крайне низкая, технологическая база предприятий в среднем не улучшается, а все участники инновационного процесса разобщены. Из-за дефицита собственных средств, которые являются основным источником финансирования инноваций, инновационная политика предприятий носит краткосрочный характер и представляет собой скорсс "латание дыр", нежели развитие производственнотехнологической базы. Индикаторами этого служат низкие и постоянно снижающиеся затраты на исследования и разработки, практическое отсутствие расходов на марке»инг и подготовку персонала, ориентация на покупку бывшего в употреблении и поэтому недорогого оборудования (так называемого sccond-hand). 71 2.2. Аяолиэ государственного управления инновационными процессами и разработка предложений но его соверш енствован юо Уровень развития инновационной инфраструктуры это фактор, упоминаемый предприятиями как тормозящий инновационный процесс, в большей или меньшей степени связан с деятельностью государстваЧто же реально было сделано на государственном уровне управления для обеспечения благоприятного инновационного климата и стимулирования развития и внедрения новых технологий? Когда начинает обсуждаться проблема государственного участия * улучшении инновационного климата в России, to первач и почти единственная проблема которая находится в центре внимания, это недостаточное финансирование со стороны государства. Отчасти такое зауженное восприятие происходит о г стереотипа отношения, унаследованною с советских времен, когда государство поддерживало путем прямою инвестирования вес виды научно-технологической деятельноети и руководило внедрением " разработок а промышленное™, Вместе с тем недостаточное государственное финансирование это только одна сторона проблемы, и при этом немного иллюзорная, поскольку важен не только объем выделяемых средств, но и как. кому, на основании каких механизмов эти средства выделяются. И здесь ситуация не так однозначна Другая сторона проблемы состоит в крайне слабом использовании государством косвенных рычагов стимулирования научноинновационной деятельности, а ведь именно косвенное регулирование япляегся основным методом создания благоприятного инновационного климата в развитых ар ак ах мира. Под косвенным стимулированием пони чае тся, прежде всего, нормативно-правовое регулирование участия различных институтов в инновационном процессе, распределение прав на создаваемую интеллектуальную собственность; атакясе налоговое регулирование. Рассмотрим более подробно различные механизмы jосударствснного участия в создании благоприятного инновационного климата н экономике. Условно можно выделить три компонента деятельности государства н этой оферс; создание специальных финансовых механизмов государственной поддержки инновационной деятельности; формирование инновационной инфраструктуры: косвенные методы регулирования. Среди финансовых механизмов государственного участия в создании благоприятно}о инновационного климата можно выделить два ключевых: финансирование через систему государственных научно-технических программ различного уровня и через специально созданные фонды. Сегодня на государственные программы в кедом приходится )4% финансирования т средств государственною бюджета но Строке ‘'Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу" (см. таблицу в). При этом исполнение бюджета по программам хуже, чем но базовому финансированию науки: в среднем уровень исполнения бюджета по программам составляет около 60%, тогда как по базовому финансированию более 80%. |