|
остающейся в их распоряжении, на проведение и развитие научноисследовательских и опытно-конструкторских работ. В постановлении приводится перечень НИОКР, финансирование которых за счет части прибыли учитывается при налогообложении. Это девять приоритетных направлений, семь из которых представляют укрупненные разделы перечня критических технологий, утвержденного в 1996 году и в настоящее время пересматриваемого, а еще два фундаментальные исследования и НИОКР в области обороны и безопасности государства. Очевидно, что при таком обобщенном перечне практически любые научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы можно отнести к приоритетным, и поэтому, предоставленная льгота практически теряет селективный характер. Российская практика прошедших лет показала, что, несмотря на то, что установление льгот в ряде случаев преследовало разумные цели, в дальнейшем в той или иной степени происходило злоупотребление ими. Причем развитие этих процессов полностью выходило из-под контроля государства. Наряду с этим опыт свидетельствует, что отмена каких-либо льгот после их введения является политически трудным решением. В настоящее время представляется нецелесообразным увеличивать число предоставляемых налоговых льгот для стимулирования инновационной деятельности. Совершенствование системы финансирования должно начинаться с реструктуризации системы приоритетов научно-технологического развития. В соответствии с новыми приоритетными направлениями необходима реорганизация системы формирования федеральных целевых программ, включая Федеральные целевые научно-технические программы (ФЦНТП), которые призваны обеспечить научный задел по приоритетным направлениям и научную базу остальных ФЦП отраслевого характера. При реализации выбранных программ отбор исполнителей проектов должен 91 |
В России в настоящее время действует ряд налоговых льгот* как для научных организаций, так и для малого бизнеса. Учреждения образования и науки, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкгорские работы, имеют такие льготы, как освобождение от уплаты земельного налога, разрешение относить затраты па исследования и разработки на себестоимость продукции, льготы по налогу па добавленную стоимость. В феврале 2001 года было принято постановление 11равнгельства, утвердившее порядок использования научными организациями части прибыли, остающейся в их распоряжении, на проведение и развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ «Об использовании научными организациями части прибыли, остающейся в их распоряжении, на проведение н развитие научно-исследовательских и опьгпю-копструкторских работ». (Постановление правительства РФ от 2 февраля 2001г., Х°91). В постановлении приводится псрсчепь НИОКР, финансирование которых за счет части прибыли учитывается при налогообложении. Это девять приоритетных направлений, семь из которых представляют укрученные разделы перечня критических технологий, утвержденного в 1996 году и в настоящее время пересматриваемого, а еще два • фундаментальные исследования и НИОКР и области обороны и безопасности государства. Очевидно, что при таком обобщенном перечне практически любые научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы можно отнести к приоритетным, и поэтому предоставленная льгота практически теряет селективный характер. Российская практика прошедших лет показала, что, несмотря на то. что установление льгот в ряде случаев преследовало разумные цели, в дальнейшем в той или иной степени происходило злоупотребление ими. Причем развитие этих процессов полностью выходило изпод хонтроля государства (111. 78 с.). Наряду е этим опыт свидетельствует, что отмена какихлибо льгот после их введения является политически трудным решением. В настоящее время представляется нецелесообразным увеличивать число предоставляемых налоговых льгот дли стимулирования инновационной деятельности. Вопрос об упорядочении и сокращении существующих налоговых льгот заслуживает отдельного рассмотрения и не является объектом специального анализа в данной работе. В целом, доля предприятии, где были успешно повершены инновационные работы, составляет лишь 1% от их обшего чиста и поэтому правомерно сделать вывод, что инновационная деятельность не приносит пока предприятиям тех социально-экономических дивидендов, которые могли бы стать в спою очередь катализатором продолжающейся инновационной деятельности. Кроме того, данные моно1рафических исследований, изучающие внешние и внутренние фахторы, влияющие на инновационный процесс, свидетельствуют о том. что целевого воздействия государства в г>той области пока не наблюдается. Проведенное исследование позволило сформировать схему государственного регулирования инновационной деятельности предприятий, которая изображена па рис.4. Государственное участие в создании благоприятного инновационного климата может заключаться в прямом финансировании различных инициатив и/или объектов, а также f t косвенных мерах регулирования. Прямое финансирование инноваций осуществляется в рамках государственных npojpaMM, а такж е через систему специальных фондов. Сегодня программы по своему содержанию и механизмам реализации представляют собой наследие советских времен. Они фактически не пересматривались, а их результаты никогда не оценивались. 8 итоге н настоящее время максимальная доля финансирования приходится на программы футгдаментаяьных исследований я области физики и па программы поддержхн сырьевых отраслей, а отнюдь не на развитие инновационной инфраструктуры или поддержку инноваций. Государственные фонды, финансирующие инновации, концентрируются на предприятиях малою инновационного бизнеса. Деятельность фондов вполне успешна, однако, есть по крайней мере два "но": во-первых, бюджет таких фондоо очень скромный: вовторых. существуют законодательно-нормативные ограничения, затрудняющие вложения фондами средств в рисковые стадии развития малых инновационных проектов, а также усложняющие процедуры возврата средств, выделенных в качестве беспроцентных или льготных кредитов. При создании инфраструктуры поддержи! инновационной деятельности (технопарков, инкубаторов, инновационно-технологических центров) шлько последние 4-5 лег стали использоваться рыночные подходы, и том числе финансирование на паритетной основе. К сожалению, пока масштабы сформированной инфраструктуры не соответствуют даже тем низким инновационным запросам, которые существуют в стране. В ито>е число малых инновационных предприятий постоянно сокращаемся: ja прошедшие пять дет оно уменьшилось в полтора ра*а. Косвенные меры стимулирования не способствуют созданию блаюлриятных условий для развития партнерских отношений между наукой и бизнесах, между малыми инновационными предприятиями и промышленностью. Из сегодняшний день государственные инициативы пока еще фрагментарны и несистемны, а поэтому нередко неэффективны. Проведенный анализ даст возможность выделить ключевые направления, где деятельность государства должна быть скорректирована. Совершенствование системы финансирования должно начинаться с реструктуризации системы приоритетов научно-те.чнологического развития. В соответствии с новыми приоритетными направлениями необходима реорганизация системы формирования федеральных целевых нро«рамм, включая Ф едера1ьные целевые научно-технические программы (ФЦНТП), которые призваны обеспечшь научный задел по приоритетным направлениям и научную базу остальных ФЦП отраслевого характера. При реализации выбранных программ отбор исполнителей проектов должен производиться на основе тендеров и финансироваться на контрактной основе. Это в свою очередь создает благоприятные условия для рэзвития конкурентной среды. Оптимальным является паритетное финансирование с привлечением средств регионов и/или внебюджетных источников. Государство не должно брать па себя то, что могут финансировать сами промышленные Oft [I о SJ § £ [I N О X 01 К! также способствует низкой результативности инновационных проектов; (4) не адаптирована система государственного регулирования инновационной деятельностью на предприятий к современным условиям; (5) отсутствует стратегия инновационной деятельности на предприятии. Государственное участие в создании благоприятного инновационного климата, может заключаться в прямом финансировании различных инициатив и/или объектов, а также, косвенных мерах pci улирования схема государственного раулиронания изображена на рис.З. Государственные фонды: финансирующие инновации. концентрируются на предприятиях малого инновационного бизнеса. Деятельность фондов недостаточна, т.к. бюджет таких фоадов очень скромный и существуют законодательно-нормативные ограничения, затрудняющие вложения фондами средств в рискованные стадии развития малых инновационных проектов, а также, усложняющие процедуры возврата средств, выделенных в качестве беспроцентных или льготных кредитов. При создании инфраструктуры поддержки инновационной деятельности (технопарков, инкубаторов, инновационно-технологических центров), необходимо использовать рыночные подходы, в том числе финансирование на паритетной основе. Косвенные меры стимулирования нс способствуют созданию благоприятных условий для развития партнерских отношений между наукой и бизнесом, между малыми инновационными предприятиями и промышленностью. На сегодняшний день, государственные инициативы, пока еще, фрагментарны и несистемны, а поэтому, нередко неэффективны. Проведенный анализ, дает возможность выделить ключевые направления, где деятельность государства должна бьпь скорректирована. Совершенствование системы финансирования начинается с реструктуризации системы приоритетов научно-технологического развития. В соответствии с новыми приоритетными направленнями.. необходима реорганизация системы формирования федеральных целевых программ, включая Федеральные целевые научно-технические программы (ФЦНТП), которые призваны обеспечить научный задел но приоритетным направлениям и научную базу остальных ФЦП отраслевого характера. При реализации выбранных программ, отбор исполнителей проектов должен производиться на основе тендеров и финансироваться на контрактном основе. Это, в спою очередь, создает благоприятные условия для развитая конкурентной среды. Оптимальным является паритетное финансирование с привлечением средств регионов и/или внебюджетных источников. В общем случае, программным способом из средств государственного бюджета должны финансироваться только: -социально значимые исследования и разработки (например, значительная часть медицинских НИОКР); -разработка новых технологий, важных для государства в целом, но не привлекательных сегодня дтя других субъектов рынка: |