капиталистического предприятия, здесь не происходит начисление заработной платы для оплаты, используемой рабочей силы самих членов домохозяйства. В то же время, если имеет место недостаток сельскохозяйственных производственных факторов (земли, капитала) для занятия их членов, или если эта оплачиваемая работа приносит больший доход, члены домохозяйства могут принимать участие в несельскохозяйственной работе. Вместо прибыли определялся чистый доход от затрат рабочей силы, который рассчитывался как разница между валовым доходом (в денежном выражении) и материальными издержками и сопоставлялся с доходом от труда по найму. В этом случае, доход должен служить удовлетворению потребностей всех членов домохозяйства и субъективно оцениваться как удовлетворительный, если он превышает или хотя бы соответствует тяжести труда. А. Чаянов утверждал, что при возникновении угрозы снижения дохода на труд ниже уровня, определяемого как минимальный и отсутствии возможности получения дохода вне домохозяйства семейные домохозяйства способны: повысить интенсивность своего труда -оптимизировать свое производство за счет максимального использования факторов производства [116]. На наш взгляд главной заслугой А. Чаянова, является рассмотрение домохозяйства как экономического субъекта, принимающего решение, как единицы не только потребления, но и производства. Следует отметить то, что положение А. Чаянова о специфическом способе производства трудовых крестьянских хозяйств получили дальнейшее развитие, например идея гибкости в применении ресурсов вследствие взаимосвязанности всех сфер домохозяйства, что являлось, по его .мнению, преимуществом описанного им семейного способа производства. Выдвинутое им положение о том, что в «семейном домохозяйстве» именно домохозяйство как единица принятия 18 |
А. Чаянов исходит из сельского хозяйства без заработков. Это означает, что при калькуляции результатов производства, в отличие от капиталистического предприятия, здесь не происходит начисление заработной платы для оплаты используемой рабочей силы самих членов домохозяйства. В то же время, если имеет место недостаток сельскохозяйственных производственных факторов (земли, капитала) для занятия их членов, или если эта оплачиваемая работа приносит больший доход, члены домохозяйства могут принимать участие в несельскохозяйственной работе. Вместо прибыли определялся чистый доход от затрат рабочей силы, который рассчитывался как разница между валовым доходом (в денежном выражении) и материальными издержками и сопоставлялся с доходом от труда по найму. В этом случае, доход должен служить удовлетворению потребностей всех членов домохозяйства и субъективно оцениваться как удовлетворительный, если он превышает или хотя бы соответствует тяжести труда. А. Чаянов утверждал, что при возникновении угрозы снижения дохода на труд ниже уровня, определяемого как минимальный, и отсутствии возможности получения дохода вне домохозяйства, крестьянские домохозяйства способны повысить интенсивность своего труда и оптимизировать свое производство за счет максимального использования факторов производства [155, с. 69]. Главной заслугой А. Чаянова, на наш взгляд, является рассмотрение домохозяйства как экономического субъекта, принимающего решение, как единицы не только потребления, но и производства. Следует отметить то, что положение А. Чаянова о специфическом способе производства трудовых крестьянских хозяйств получили дальнейшее развитие, например идея гибкости в применении ресурсов вследствие взаимосвязанности всех сфер домохозяйства, что являлось, по его мнению, преимуществом описанного им семейного способа производства. Выдвинутое им положение о том, что в «семейной экономике» именно домохозяйство как единица принятия решений производит отличное от капиталистического предприятия распределение ресурсов, |