|
реструктуризация убыточных предприятий, которые не могут быть приватизированы из-за финансовой непривлекательности (или по другим причинам) и закрыты по причинам социального характера. Естественно создание холдинговых компаний является не единственно возможным путем выхода из сложившейся ситуации. Функционирование холдинговых компаний сопряжено с рядом недостатков: -приводит к появлению еще одного уровня бюрократии, разделяющей собственников (общество) и менеджеров предприятий. В этом случае добавляется звено в без того длинную «цепочку» агентских отношений по линии общество (конечный собственник) менеджер (агент); холдинги являются далеко не самой «сильной» организационной формой. Очень часто руководство холдинговой компании не в состоянии заметно влиять на формирование стратегии дочерних предприятий или играть активную роль в мониторинге. Проблема усугубляется в том случае, если холдинговая компания не обладает контрольным пакетом акций дочерних предприятий. Следует обратить внимание на неоднозначность способности государственных холдингов обеспечить высокое качество управления предприятия' с государственным участием, и тем самым повысить эффективность их деятельности. Однако, исходя из результатов исследований, можно сделать вывод, что эффективность использования ресурсов крупнейшими предприятиями, государственный пакет акций которых передан в холдинговую компанию, выше, чем у предприятий, на которых применяются иные механизмы участия государства в управлении. Количественно этот результат на данном этапе развития экономики можно сформулировать так: повышение доли государственного холдинга в капитале предприятий на 1 % приводит к росту Л 114 |
117 реструктуризация убыточных предприятий, которые не могут быть приватизированы из-за финансовой непривлекательности (или по другим причинам) и закрыты по причинам социального характера. Не вызывает никаких сомнений, что создание холдинговых компаний является не единственным возможным путем выхода из сложившейся ситуации. Функционирование холдинговых компаний сопряжено с рядом недостатков: приводит к появлению еще одного уровня бюрократии, разделяющей собственников (общество) и менеджеров предприятий. В этом случае добавляется звено в и без того длинную «цепочку» агентских отношений по линии общество (конечный собственник) менеджер (агент); холдинги являются далеко не самой «сильной» организационной формой. Очень часто руководство холдинговой компании не в состоянии заметно влиять на формирование стратегии дочерних предприятий или играть активную роль в мониторинге. Проблема усугубляется в том случае, если холдинговая компания не обладает контрольным пакетом акций дочерних предприятий. Вышесказанное позволяет сделать вывод о неоднозначности способности государственных холдингов обеспечить высокое качество управления предприятия с государственным участием, и тем самым повысить эффективность их деятельности. Однако, исходя из результатов исследований можно сделать вывод, что эффективность использования ресурсов крупнейшими предприятиями, государственный пакет акций которых передан в холдинговую компанию, выше, чем у предприятий, на которых применяются иные механизмы участия государства в управлении.1 Количественно этот результат на данном этапе 1 К таким выводам , в частности, пришли П. Кузнецов и А. Муравьев в своей статье «Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора». |