одному из важнейших показателей предпринимательской деятельности. Выше эта проблема была рассмотрена с позиций устойчивости, то есть с А позиций сохранения общего равновесия национальной рыночной системы. И мы пришли к принципиальному выводу, что крупные и крупнейшие фирмы выступают в качестве своеобразных внутренних стабилизаторов. В этом аспекте, на первый взгляд, можно не только оправдать гигантоманию в отечественной экономической политике в эпоху административно-командной экономики, но и утверждать ее эффективность и, следовательно, целесообразность. Однако более тщательный анализ показывает необоснованность такой позиции. Если все расходы крупных предприятий ранее санкционировались ч государством и финансировались из бюджета, то предприятия-гиганты в ряде случаев не могли не выступать в качестве тормоза технологического прогресса, ибо их экономическое положение мало зависело от снижения издержек в результате использования достижений прогресса науки и техники. Если же к этому добавить естественную инерционность предприятий-гигантов в совершенствовании производства, то роль крупнейших предприятий становится однозначно ясной. Но есть еще одна сторона деятельности фирм-гигантов в условиях рыночной экономики. Высокий уровень концентрации отечественного производства, особенно промышленного, выступает в качестве фактора, сдерживающего свободную конкуренцию и, следовательно, закрепляет тенденцию к несовершенной конкуренции, что следует признать негативной тенденцией. Это, в свою очередь, ослабляет устойчивость национального хозяйства, снижает темпы и эффективность экономического развития. Однако крупные и крупнейшие фирмы и предприятия в экономике республики в настоящее время количественно незначительны. На первый взгляд может показаться, что структура предпринимательства полностью определяется отраслевой структурой и тогда придется со126 |
и крупнейшие фирмы. В связи с данной постановкой вопроса возникает проблема объяснения сочетаемости крупного и малого бизнеса. В самом Деле, малый бизнес, составляющий более 2/3 общего числа фирм, существенно уступает акционерным обществам по удельному весу в объеме продаж, то есть по одному из важнейших показателей предпринимательской деятельности. Выше эта проблема была рассмотрена с позиций устойчивости, то есть с позиций сохранения общего равновесия национальной рыночной системы. И мы пришли к принципиальному выводу, что крупные и крупнейшие фирмы выступают в качестве своеобразных внутренних стабилизаторов. В этом аспекте, на первый взгляд, можно не только оправдать гигантоманию в отечественной экономической политике в эпоху административно-командной экономики, но и утверждать ее высокую эффективность и, следовательно, целесообразность. Однако более тщательный анализ показывает необоснованность такой позиции. Если все расходы крупных предприятий ранее санкционировались государством и финансировались из бюджета, то предприятия-гиганты в ряде случаев не могли не выступать в качестве тормоза технологического прогресса, ибо их экономическое положение мало зависело от снижения издержек в результате использования достижений прогресса науки и техники. Если же к этому добавить естественную инерционность предприятий-гигантов в совершенствовании производства, то роль крупнейших предприятий становится однозначно ясной. Но есть еще одна сторона деятельности фирм-гигантов в условиях рыночной экономики. Высокий уровень концентрации отечественного производства, особенно промышленного, выступает в качестве фактора, сдерживающего свободную конкурентно и, следовательно, закрепляет тенденцию к несовершенной конкуренции, что следует признать негативной тенден164 цией. Это, в свою очередь, ослабляет устойчивость национального хозяйства, снижает темпы и эффективность экономического развития. Однако крупные и крупнейшие фирмы и предприятия1 в российской экономике в настоящее время преобладают (по числу в военно-промышленном комплексе, в топлнвно-сырьевом комплексе и некоторых других, хотя уже в меньшей степени). Таким образом, а автор придает этому особое значение, нынешняя структура предпринимательства объективно сдерживает рыночные преобразования в России. На первый взгляд может показаться, что структура предпринимательства полностью определяется отраслевой структурой и тогда придется согласиться с тезисом, что сдерживание рыночных преобразований процесс естественный и преодолеть его невозможно. К этому добавим, что удельный вес топливно-сырьевых предприятий в России не только стабилен, но имеет тенденцию к увеличеншо, ибо благополучие нашей страны, к сожалению, в существенной мере зависит от экспорта нефти, газа, в некоторой степени от экспорта каменного угля, некоторых видов сырья и материалов. Однако нельзя не видеть иной тенденции в отраслевой структуре повышения удельного веса машиностроения, особенно наукоемкого, где основную часть составляют средние по размерам предприятия и фирмы. Поэтому приходится констатировать, что нет непосредственной связи и прямой зависимости между отраслевой структурой народного хозяйства и структурой предпринимательства. Но есть еще одна проблема, связанная с формами предпринимательства в период формирования рыночной экономики. Какая из перечислен1 Мы говорим и о предприятиях, ибо процесс приватизации в России не завершен. 165 |