|
борьба за распределение доходов производства. Ни одной экономической системе не удалось ликвидировать неравенства доходов и богатства семей. На роль распределительных отношений в обществе существуют различные точки зрения. Основным аргументом в пользу равного распределения доходов являетсяI* тот факт, что равенство необходимо для максимального удовлетворения нужд потребителя. В основе идеи равенства в распределении доходов лежит допущение, согласно которому существует постоянный объем рапределяемого дохода. Справедливое, считай уравнительное, распределение доходов означает (и это уже доказано практикой, в том числе и опытом бывшего СССР) подрыв Ъ стимулов к эффективной работе. Крах социализма в бывшем СССР и странах Восточной Европы, развал «мировой социалистической системы» наглядно продемонстрировали неэффективность выравнивания доходов большинства населения за счет ограничения его деловой активности. Основным аргументом в пользу неравного распределения доходов является тот факт, что способ распределения доходов во многом определяет объем производимого и, соответственно, распределяемого дохода. Стихийное функционирование рыночного механизма обеспечивает оптимальное функционирование экономиче-► ской системы в целом. Положение о том, что в рыночный механизм изначально заложена идея оптимизации (т.е. максимизации общего блага), была сформулирована еще Адамом Смитом. Великий английский экономист отмечал: «Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. ... Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда стремится делать это» [234, с.237].I Таким образом, неравенство доходов это та цена, которую обществу приходится платить за ускорение роста общего уровня благосостояния всех граждан страны. С этой точки зрения, несправедливая экономическая эффективность ** имеет значительное преимущество перед неэффективной социальной справедливостью. По этому поводу выдающийся английский экономист XX в. лорд Джон Мейнард Кейнс заметил: «Пока наука не одержит неизбежную по |
сложилось убеждение: результат трудовой деятельности человека не влияет на объем его заработной платы. Сближение уровней заработной платы стало правилом как в ораслях, так и между отраслями. Постепенно подрывался престиж высокой квалификации и, как следствие, заинтересованность работника в ее повышении снижалась. Таким образом, уравнительное распределение доходов имеет по меньшей мере два негативных последствия. Во-первых, уравнительность порождает иждивенчество в самых разных его проявлениях. Во-вторых, она не дает ожидаемого равенства, поскольку потребности людей крайне неодинаковы. Благодаря общественным фондам потребления шло скрытое субсидирование отдельных груп населения (номенклатурных работников). В обществе «реального социализма» узкая прослойка общества — «номенклатура» (т.е. устойчиво воспроизводимый слой бюрократии) — присваивала несоразмерно большую часть общественного богатства. Изложенное дает основания утверждать, что на протяжении многих десятилетий политика управления трудовыми ресурсами в СССР отталкивалась не от конкурентных принципов, а от потребностей, определяемых общей направленностью экономики на преимущественно экстенсивный путь экономического развития и милитаризацию. В СССР длительное время существовало такое явление, как нерациональная сверхзанятость. В заработной плате господствовал феномен «уравниловки», когда трудность и качество работы не принимались в расчет, а все сводилось к единому стадарту оплаты. Основным аргументом в пользу равного распределения доходов был тот факт, что равенство необходимо для максимального .удовлетворения нужд потребителя. Следует отметить, что в основе идеи равенства в распределении доходов лежит допущение согласно которому существует постоянный объем рапределяемого дохода. Основным же аргументом в пользу неравного распределения доходов является тот факт, что способ 50 распределения доходов во многом определяет объем производимого и, соответственно, распределяемого дохода. Рыночная система распределения доходов несправедлива, но она в состоянии компенсировать эту несправедливость экономической эффективностью производства. Она может обеспечить производство совокупного продукта в таких размерах, что его будет достаточно для оказания помощи малоимущим в виде трансфертных платежей и различных социальных программ. Справедливое же распределение доходов означает (и это уже доказано практикой, в том числе и опытом бывшего СССР) подрыв стимулов к эффективной работе. Завершается такое распределение, как правило, тем, что справедливо распределять становится просто нечего. I С этой точки зрения, несправедливая экономическая эффективность имеет значительное преимущество перед неэффективной социальной справедливостью. Трансформация социально-экономических процессов обусловила необходимость рассмотрения распределения доходов населения в современных условиях. Современное общество не приемлет чисто рыночного принципа распределения доходов и широко практикует прежде всего, через механизм государства —различные формы перераспределения от тех, чьи доходы высоки, в пользу тех, чьи доходы низки или вовсе отсутствуют. Этого можно добиться с помощью налоговой системы государства, которая является важным рычагом распределения доходов населения. Если первичное распределение связано с факторами производства, то через систему налогов государство производит вторичное перераспределение доходов в целях некоторого выравнивания уровня жизни людей. Иными словами, в смешанной экономике еще одним принципом распределения доходов в рыночной экономике является распределение по потребностям для тех категорий населения, кто не обладает собственностью на факторы 51 производства. Оно может обеспечить производство совокупного продукта в таких размерах, что его окажется достаточно для оказания помощи малоимущим в виде трансфертных платежей и различных социальных программ. Справедливое же распределение дохода означает подрыв стимулов к эффективной работе. Завершается такое распределение как правило тем, что справедливо распределять становится просто нечего. С точки зрения позиций, изложенных выше, несправедливая экономическая эффективность имеет значительное преимущество перед неэффективной социальной справедливостью. Названная альтернатива сохранит свою значимость и в ближайшее время. Стихийное функционирование рыночного механизма обеспечивает оптимальное функционирование экономической системы в целом. Положение о том; что в рыночный механизм изначально заложена идея оптимизации, была сформулирована еще А. Смитом. Великий английский экономист отмечал: «Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. ... Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, 38 когда стремится делать это» . В.В. Радаев и А.В. Бузгалин правильно отмечают: «Даже опыт рыночных экономик, «продвинутых» в социальном отношении (связанных с самоотрицанием многих институтов рынка), прежде всего опыт обществ, ориентированных на социально-экономическую модель экономики, или модель социального рыночного хозяйства, показывает, что без определенной меры социальной справедливости эти системы развиваться не могут. Определенная мера перераспределения, выравнивания доходов, создание социальных гарантий и равных стартовых условий является абсолютно необходимым условием экономического развития современной 38Adam Smith Lectures on justice, police, revenue and arms, Oxf.,1896, C.237. 91 |