|
усложнила структуру местного самоуправления. Вследствие этого возникло множество сложностей, которые только обострили ранее существовавшие противоречия. В первую очередь, эти противоречия относились к области распределения полномочий между правительством и органами власти на местах, которые усугублялись сохранявш ейся идеологией самого самодержавия. С другой стороны, все более весомое значение начала приобретать проблема соотношения между территориальными и министерскими сферами государственного механизма. Перед представителями центральных органов власти на местах возникла дилемма по поводу их служебной ответственности: чьи указания выполнять и перед кем отчитываться — перед министром или «начальником» губернии? И, наконец, не менее важными, с точки зрения оценки их значения, представляются отношения между традиционными и вновь появившимися выборными органами власти. В данном случае к традиционным относятся органы дворянского самоуправления, которые продолжали оказывать заметное воздействие на жизнь регионов. Перечисленные выше проблемные виды отношений внутри государства стали естественным следствием модернизации власти, предполагавшей постепенный переход от абсолютной к конституционной монархии. Именно их обострение определяло характер реформ в рассматриваемой сфере в последующие десятилетия и напряженность борьбы между либеральными и консервативными реформаторами. Последние не стремились к кардинальным переменам и надеялись завершить начавшийся процесс небольшими поправками к действовавшему законодательству. Что касается либеральной части сторонников преобразований, то ее представители были твердо убеждены в невозможности управлять по-старому, однако имели смутные представления о конкретном содержании управленческих реформ. Названные обстоятельства усиливали противоречия, хотя в целом перемены являлись, 121 |
Глава 1. Состояние и развитие местного самоуправления в России и адыгском обществе при самодержавной власти 1.1, Местное самоуправление в России в пореформенный период, распространение его структуры на Северный Кавказ Реформы 1860-1870-х годов, проводившиеся в России, касались, прежде всего, всей системы управления в стране. Если центральный государственный аппарат в этом отношении вплоть до начала нового столетия претерпел незначительные изменения, то на местах органы управления пережили целый комплекс преобразований, оказавших существенное влияние на их количественное и качественное состояние. Они были обусловлены освобождением крестьян от крепостной зависимости, что потребовало разработки новых форм управления в сельской местности. Состояние отношений между центральной властью и помещичьей буржуазией в силу коренной ломки социально-экономических и политических устоев самодержавия не могло оставаться на прежнем уровне. Их корректировка привела к известным земской и городской реформам, реализация которых к началу XX века в несколько раз увеличила сеть и усложнила структуру местного самоуправления. Вследствие этого возникло множество сложностей, которые только обострили ранее существовавшие противоречия. В первую очередь, эти противоречия относились к области распределения полномочий между правительством и органами власти на местах, которые усугублялись сохранявшейся идеологией самого самодержавия. С другой стороны, все более весомое значение начала приобретать проблема соотношения между территориальными и министерскими сферами государственного механизма. Перед представителями центральных органов власти на местах возникла дилемма по поводу их служебной ответственности: чьи указания выполнять и перед кем отчитываться перед министром или «начальником» губернии? И, 22 23 наконец, не менее важными, с точки зрения оценки их значения, представляются отношения между традиционными и вновь появившимися выборными органами власти. В данном случае к традиционным относятся органы дворянского самоуправления, которые продолжали оказывать заметное воздействие на жизнь регионов. Перечисленные выше проблемные виды отношений внутри государства стали естественным следствием модернизации власти, предполагавшей постепенный переход от абсолютной к конституционной монархии. Именно их обострение определяло характер реформ в рассматриваемой сфере в последующие десятилетия и напряженность борьбы между либеральными и консервативными реформаторами. Последние не стремились к кардинальным переменам и надеялись завершить начавшийся процесс небольшими поправками к действовавшему законодательству. Что касается либеральной части сторонников преобразований, то ее представители были твердо убеждены в невозможности управлять по-старому, однако имели смутные представления о конкретном содержании управленческих реформ. Названные обстоятельства усиливали противоречия, хотя в целом перемены являлись, несомненно, прогрессивной тенденцией в области государственного строительства. Позитивным следует признать то обстоятельство, что к концу XIX века в России сложилась новая структура местного управленческого аппарата, основанная на более совершенной законодательной базе. В общем разделе Свода губернских учреждений указывалось, что «Империя по отношению к порядку местного ее гражданского управления разделяется на губернии, области и градоначальства... Каждая из сих частей империи управляется или по общему учреждению или же по учреждениям особым» [1]. В «Общем учреждении» содержалось «разделение мест и властей губерний» на уезды и города, которые в свою очередь объединяли волости. «Местные управления» в каждой из российских губерний различались «предметами их ведомства», 144 Заключение Содержание и направление реформ 1860-1870 годов выявили острые противоречия в области распределения полномочий между правительством и органами власти на местах, которые усугублялись сохранявшейся идеологией самого самодержавия. Возникшие проблемы внутри государства стали естественным следствием модернизации власти, предполагавшей постепенный переход от абсолютной к конституционной монархии. Именно их обострение определяло характер реформ в рассматриваемой сфере в последующие десятилетия и напряженность борьбы между либеральными и консервативными реформаторами. Главным направлением реформы местного самоуправления в XIX столетии являлось создание сельских обществ и волостей. Этот процесс требовал разработки дополнительных нормативных актов в области организации и функционирования сельских и волостных органов управления. Земская реформа по своему содержанию затрагивала в основном интересы крестьянства, поскольку проводилась в сельской местности. Ее отличительной особенностью являлось создание выборных механизмов государственного управления на местах, но самодержавный принцип правления оказывал существенное влияние на активность земств. Создавая их, власть рассчитывала не только на поддержку своего политического курса, но и на беспрекословное послушание. Наступление на права земств продолжалось до первой русской революции, после чего они попали под контроль консервативного крыла российских политических сил. На этот же период приходится возросший уровень противоречий в межнациональных отношениях, что потребовало разграничения понятий «нация» и «государство». До второй половины XIX века управление национальными окраинами осуществлялось по особой схеме. Затем они стали постепенно втягиваться в общероссийскую систему управления, при этом на их территории продолжали действовать и традиционные административные структуры. На рубеже веков вновь |