несомненно, прогрессивной тенденцией в области государственного строительства. Позитивным следует признать то обстоятельство, что к концу X IX века в России сложилась новая структура местного управленческого аппарата, основанная на более соверш енной законодательной базе. В общ ем разделе Свода губернских учреждений указывалось, что «Империя по отнош ению к порядку местного ее гражданского управления разделяется на губернии, области и градоначальства... Каждая из сих частей Империи управляется или по общему учреждению или же по учреждениям особым» [1]. В «Общем учреждении» содержалось «разделение мест и властей губерний» на уезды и города, которые в свою очередь объединяли волости. «М естные управления» в каждой из российских губерний различались «предметами их ведомства», «пространством земли, на которое действие управления распространяется» и «степенью власти их в разреш ении дел». Для внесения ясности необходимо пояснить, что «по предметам ведомства» власть в губернии подразделялась на административную и судебную, по «пространству» она делилась на губернскую, уездную, волостную и сельскую. Вообщ е власть каждого управления состояла «в определении к должностям, коих замещ ение ему представлено, в надзоре за подчиненными местами и лицами, в реш ении дел и в принятии мер к исполнению законов, в представлении высшему начальству» [2]. При этом «высшее начальство» административной власти находилось в М инистерстве внутренних дел, судебной власти в М инистерстве юстиции. Это разделение и создавало основные трудности в реализации властных полномочий местными органами управления, к тому же свои представительства на местах имели еще министерство финансов, М инистерство государственного имущ ества и другие ведомства. Сложное переплетение традиционных и вновь созданных органов местного самоуправления характеризовало их не всегда отвечавшее государственным потребностям и интересам качественное состояние, в котором система вступила в новый век. 122 |
23 наконец, не менее важными, с точки зрения оценки их значения, представляются отношения между традиционными и вновь появившимися выборными органами власти. В данном случае к традиционным относятся органы дворянского самоуправления, которые продолжали оказывать заметное воздействие на жизнь регионов. Перечисленные выше проблемные виды отношений внутри государства стали естественным следствием модернизации власти, предполагавшей постепенный переход от абсолютной к конституционной монархии. Именно их обострение определяло характер реформ в рассматриваемой сфере в последующие десятилетия и напряженность борьбы между либеральными и консервативными реформаторами. Последние не стремились к кардинальным переменам и надеялись завершить начавшийся процесс небольшими поправками к действовавшему законодательству. Что касается либеральной части сторонников преобразований, то ее представители были твердо убеждены в невозможности управлять по-старому, однако имели смутные представления о конкретном содержании управленческих реформ. Названные обстоятельства усиливали противоречия, хотя в целом перемены являлись, несомненно, прогрессивной тенденцией в области государственного строительства. Позитивным следует признать то обстоятельство, что к концу XIX века в России сложилась новая структура местного управленческого аппарата, основанная на более совершенной законодательной базе. В общем разделе Свода губернских учреждений указывалось, что «Империя по отношению к порядку местного ее гражданского управления разделяется на губернии, области и градоначальства... Каждая из сих частей империи управляется или по общему учреждению или же по учреждениям особым» [1]. В «Общем учреждении» содержалось «разделение мест и властей губерний» на уезды и города, которые в свою очередь объединяли волости. «Местные управления» в каждой из российских губерний различались «предметами их ведомства», «пространством земли, на которое действие управления распространяется» и «степенью власти их в разрешении дел». Для внесения ясности необходимо пояснить, что «по предметам ведомства» власть в губернии подразделялась на административную и судебную, по «пространству» она делилась на губернскую, уездную, волостную и сельскую. Вообще власть каждого управления состояла «в определении к должностям, коих замещение ему представлено, в надзоре за подчиненными местами и лицами, в решении дел и в принятии мер к исполнению законов, в представлении высшему начальству» [2]. При этом «высшее начальство» административной власти находилось в министерстве внутренних дел, судебной власти в министерстве юстиции. Это разделение и создавало основные трудности в реализации властных полномочий местными органами управления, к тому же свои представительства на местах имели еще министерство финансов, министерство государственного имущества и другие ведомства. Сложное переплетение традиционных и вновь созданных органов местного самоуправления характеризовало их не всегда отвечавшее государственным потребностям и интересам качественное состояние, в котором система вступила в новый век. В исследуемый период к «внутренним делам» империи относились, прежде всего, вопросы местного самоуправления, в этой связи в данной области доминировало МВД. В его состав входили все губернаторы вместе со своим аппаратом. Структура министерства была достаточно емкой, и каждый из ее элементов имел своих представителей на местах: Департамент полиции, Земский отдел, Хозяйственный департамент, Медицинский департамент, Главное управление почт и телеграфов, Ветеринарное управление, Главное управление по делам печати и т.д. Поскольку рассматриваемая нами проблема территориально ограничена сельскохозяйственными районами, обратимся к характеристике соответствующих структур министерства внутренних дел. 24 |