|
представители с этих пор не избирались, а назначались губернатором, но изменить ситуацию полностью правительству так и не удалось. Либерализация органов местного самоуправления продолжалась [11]. С учетом этого самодержавию пришлось принимать кардинальные ограничительные меры. Выражая искреннюю озабоченность ростом авторитета земств в народе, министр финансов С.Ю. Витте в 1899 году просил императора не давать возможности земствам расш ирять свою деятельность. По его мнению, необходимо было «провести для него ясную демаркационную линию, не позволять ни под каким видом переступать эту линию ...» [12]. Наступление на права и завоеванные позиции земств продолжалось до первой русской революции, после чего они попали под контроль консервативного крыла российских политических сил. По мнению многих исследователей, представители земского движения в конце XIX начале XX века оказали существенное воздействие на дальнейш ее развитие всей системы местного самоуправления [13]. Н а этот же период приходится возросший уровень противоречий в межнациональных отношениях, которые были обусловлены многими факторами поступательного развития общества. По большому счету, теория национального государства появилась только в XIX столетии, когда степень образованности позволила по-другому взглянуть не только на личность, но и на национальные меньшинства, стремившиеся к сохранению самобытности. До этих пор это стремление сдерживалось удовлетворением социальных, экономических и духовных интересов основного этноса. Однако к началу великих реформ потребовалось разграничение понятий «нация» и «государство», следовательно, на первый план выдвинулся институциональный аспект их взаимоотношений. В России, как в многонациональном государстве, за весь период ее исторического развития накопился собственный опыт организации управления национальными регионами, содержание которого зависело от времени вхождения тех или иных территорий в состав Российской империи, религиозной 129 . |
характеристик. В Российском государстве самодержавный принцип правления оказывал существенное влияние на активность земств. Создавая их, власть рассчитывала не только на поддержку своего политического курса, но и на беспрекословное послушание со стороны органов местного самоуправления. На деле ситуация поначалу развивалась несколько иначе. Дело в том, что земства привлекли к себе внимание либерально настроенной части помещиков, которые намеревались использовать властные рычаги для реального изменения положения в стране. На этой основе нередко возникали достаточно серьезные противоречия между деятельностью земского аппарата и бюрократической элиты. Эти противоречия углублялись по мере того, как земства расширяли свои полномочия и пополняли штаты за счет привлечения к работе профессиональных специалистов: врачей, учителей, инженеров. Не секрет, что среди этой категории интеллигенции в исследуемый период были широко распространены свободолюбивые идеи народничества, что не могло не вызывать беспокойства у официальной власти. Названное обстоятельство послужило поводом для ограничения сфер деятельности земств, которое документально выразилось в принятии нового «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» в июне 1890 года. Оно в корне меняло избирательную систему. Крестьянские представители с этих пор не избирались, а назначались губернатором, но изменить ситуацию полностью правительству так и не удалось. Либерализация органов местного самоуправления продолжалась [11]. С учетом этого самодержавию пришлось принимать кардинальные ограничительные меры. Выражая искреннюю озабоченность ростом авторитета земств в народе, министр финансов С.Ю. Витте в 1899 году просил императора не давать возможности земствам расширять свою деятельность. По его мнению, необходимо было «провести для него ясную демаркационную линию, не позволять ни под каким видом переступать эту линию...» [12]. Наступление на права и завоеванные позиции земств 30 31 продолжалось до первой русской революции, после чего они попали под контроль консервативного крыла российских политических сил. По мнению многих исследователей, представители земского движения в конце XIX начале XX века оказали существенное воздействие на дальнейшее развитие всей системы местного самоуправления [13]. На этот же период приходится возросший уровень противоречий в межнациональных отношениях, которые были обусловлены многими факторами поступательного развития общества. По большому счету, теория национального государства появилась только в XIX столетии, когда степень образованности позволила по-другому взглянуть не только на личность, но и на национальные меньшинства, стремившиеся к сохранению самобытности. До этих пор это стремление сдерживалось удовлетворением социальных, экономических и духовных интересов основного этноса. Однако к началу великих реформ потребовалось разграничение понятий «нация» и «государство», следовательно, на первый план выдвинулся институциональный аспект их взаимоотношений. В России, как в многонациональном государстве, за весь период ее исторического развития накопился собственный опыт организации управления национальными регионами, содержание которой зависело от времени вхождения тех или иных территорий в состав российской империи, религиозной принадлежности их населения, уровня развития и т.д. До второй половины XIX века управление национальными окраинами осуществлялось по особой схеме. Они подразделялись на наместничества, генерал-губернаторства, области или округа, для которых были предусмотрены специальные учреждения и перечень должностных лиц. Как правило, гражданские и военные управленческие функции не разграничивались. Начиная со второй половины столетия, национальные образования стали постепенно втягиваться в общероссийскую систему управления, при этом на их территории продолжали действовать и традиционные административные структуры. Создание наиболее важных институтов власти 144 Заключение Содержание и направление реформ 1860-1870 годов выявили острые противоречия в области распределения полномочий между правительством и органами власти на местах, которые усугублялись сохранявшейся идеологией самого самодержавия. Возникшие проблемы внутри государства стали естественным следствием модернизации власти, предполагавшей постепенный переход от абсолютной к конституционной монархии. Именно их обострение определяло характер реформ в рассматриваемой сфере в последующие десятилетия и напряженность борьбы между либеральными и консервативными реформаторами. Главным направлением реформы местного самоуправления в XIX столетии являлось создание сельских обществ и волостей. Этот процесс требовал разработки дополнительных нормативных актов в области организации и функционирования сельских и волостных органов управления. Земская реформа по своему содержанию затрагивала в основном интересы крестьянства, поскольку проводилась в сельской местности. Ее отличительной особенностью являлось создание выборных механизмов государственного управления на местах, но самодержавный принцип правления оказывал существенное влияние на активность земств. Создавая их, власть рассчитывала не только на поддержку своего политического курса, но и на беспрекословное послушание. Наступление на права земств продолжалось до первой русской революции, после чего они попали под контроль консервативного крыла российских политических сил. На этот же период приходится возросший уровень противоречий в межнациональных отношениях, что потребовало разграничения понятий «нация» и «государство». До второй половины XIX века управление национальными окраинами осуществлялось по особой схеме. Затем они стали постепенно втягиваться в общероссийскую систему управления, при этом на их территории продолжали действовать и традиционные административные структуры. На рубеже веков вновь |