|
целенаправленно действовали в сторону количественного увеличения ее органов и представительств на местах. Проблема самоуправления это политическая категория, а эта среда в условиях самодержавной власти охранялась с особой ревностью, сю да не допускалось никакого вмешательства извне. Анализ документальных источников свидетельствует о том, что земские органы при всех их недостатках имели все возможности осущ ествить переход к построению гражданского общества, но в их деятельности так и не обнаружилось демократических начал. Не последняя роль в том, что реформы управления не удались, отводится внешним факторам. М одернизация системы не имела прогрессирующей направленности, она проводилась импульсивно, с непременным возвратом в предыдущее состояние, как это было, например, в период великих реформ и последовавших вслед за ними контрреформ. К тому же сами реформы не предусматривали каких-либо кардинальных изменений, они, скорее всего, подстраивались под создавшееся положение и под складывавшуюся обстановку в государстве. Немаловажное значение, по нашему мнению, имел и тот факт, что русское чиновничество в X IX столетии характеризовалось низким профессиональным политическим уровнем и приверженностью к консервативным идеям государственного строительства. В ряду причин нсудавшихся преобразований в рассматриваемой сфере особое место занимают вопросы, связанные с многонациональным составом населения Империи. Н ет сомнений в том, что на тот период практически невозможно было сделать однозначный выбор в сторону унитарного государственного устройства или федерации, эта проблема достаточно сложна и в современных условиях, но зарождение тенденций происходило именно в эпоху абсолютизма и развития капиталистических отношений. По этой же причине эти тенденции не получили своего развития, так как монархия никогда не отличалась динамичностью и постоянностью. Тем не менее можно с уверенностью говорить о том, что накануне революции в России в основном была сформирована концепция управления 138 |
39 основные направления этой политики [26]. С одной стороны, влияние идей эпохи просвещения заставляло стремиться к провозглашению политических прав и свобод народов на территории государства, с другой привлекательной для царизма выглядела новая консервативная идеология, основанная на принципе единства и неделимости государства [27]. Если давать оценку в целом процессу становления и распространения системы управления в Российской империи, то анализ основных тенденций в этом направлении дает возможность говорить об определенном прогрессе по сравнению с предыдущей исторической эпохой. Однако не следует забывать и о специфических чертах, обусловленных тем обстоятельством, что этот процесс проходил в условиях абсолютной монархии. Свою роль сыграла, конечно же, и сохранявшаяся сословная структура общества. Все это в совокупности определяло характер реформ, осуществлявшихся сверху с большим акцентом на сохранение достигнутых ценностей, а не на стремление к чему-то новому. Как результат, все предпринимавшиеся меры практически не изменяли качество самой системы управления, а целенаправленно действовали в сторону количественного увеличения ее органов и представительств на местах. Проблема самоуправления это политическая категория, а эта среда в условиях самодержавной власти охранялась с особой ревностью, сюда не допускалось никакого вмешательства извне. Анализ документальных источников свидетельствует о том, что земские органы при всех их недостатках имели все возможности осуществить переход к построению гражданского общества, но в их деятельности так и не обнаружилось демократических начал. Не последняя роль в том, что реформы управления не удались, отводится внешним факторам. Модернизация системы не имела прогрессирующей направленности, она проводилась импульсивно, с непременным возвратом в предыдущее состояние, как это было, например, в период великих реформ и последовавших вслед за ними контрреформ. К тому же сами реформы не предусматривали каких-либо кардинальных 40 изменений, они, скорее всего, подстраивались под создавшееся положение и под складывавшуюся обстановку в государстве. Немаловажное значение, по нашему мнению, имел и тот факт, что русское чиновничество в XIX столетии характеризовалось низким профессиональным политическим уровнем и приверженностью к консервативным идеям государственного строительства. В ряду причин неудавшихся преобразований в рассматриваемой сфере особое место занимают вопросы, связанные с многонациональным составом населения империи. Нет сомнений в том, что на тот период практически невозможно было сделать однозначный выбор в сторону унитарного государственного устройства или федерации, эта проблема достаточно сложна и в современных условиях, но зарождение тенденций происходило именно в эпоху абсолютизма и развития капиталистических отношений. По этой же причине эти тенденции не получили своего развития, так как монархия никогда не отличалась динамичностью и постоянностью. Тем не менее можно с уверенностью говорить о том, что накануне революции в России в основном была сформирована концепция управления национальными территориями, которая, правда, не была апробирована в действии из-за известных событий. К этому времени царское правительство отказалось от использования особых систем управления отдельными регионами и сделало опору на теорию «официальной народности», внедрение которой потребовало реализации целого комплекса политических и экономических мер. В их числе на одном из первых мест стояла задача укрепления единого административно-правового пространства империи. По времени решение этой задачи совпало с ростом сепаратистских настроений в национальных окраинах России, в связи с чем унификация системы местного самоуправления была затруднена развернувшейся внутриполитической борьбой. На этом фоне со стороны консервативнонастроенных сил активно пропагандировалась теория единого национального государства, которая постепенно трансформировалась в задачу построения |