|
придерживались никаких формальных ограничений. П равительству куда ближе были земства и городские думские учреж дения. Однако необходимость придания им «второго дыхания» прекрасно осознавалась. Для этой цели было создано Особое совещ ание под председательством С. М. Леонтьева. Разработанный им пакет документов предусматривал проведение реформы городского самоуправления, организационное и финансовоэкономическое обеспечение местного самоуправления. П редлагавш иеся проекты планировали передачу земствам всей полноты власти на местах. При этом они не рассматривались как довесок к государственному управлению и не несли в себе черты общ ественного придатка, а фактически получали новое место в общ ей системе государственного управления. Теперь в дополнение к своим ставш им уже традиционными обязанностям земство получало новые функции в местном самоуправлении. По замыслу авторов, воплощ ение в жизнь разработанных мероприятий должно было не только упрочить положение кабинета, но и сущ ественным образом улучш ить управление страной в этот достаточно сложный период. О днако проблема отягощ алась тем, что револю ция дала гигантский выброс в политику лю дских масс, ранее к ней равнодуш ных и даже неприязненных. Они привносили в нее свои страдания и помыслы, свою социальную агрессивность и склочность к силовым методам решения конфликтов, необычайно окрепш ую благодаря осознанию своей ударной роли в ликвидации монархии. Эти социальные низы как раз и сумели в короткий срок создать свои представительные органы, претендовавш ие на свою долю плодов револю ции, а затем и на политическую власть. Такими представительными органами являлись в первую очередь Советы, которые с самого начала имели значительный демократический потенциал, и именно к ним тяготели вышеупомянутые социальные низы, видя в них органы прямого революционного действия. В этой связи на первый план опять-таки выдвинулась проблема соотношения государственной власти и общ ественного самоуправления. Как 263 |
66 Советов речи пока не велось. «Демократизм» общественных исполнительных комитетов проявлялся в первую очередь в том, что в процессе их создания не придерживались никаких формальных ограничений. Правительству куда ближе были земства и городские думские учреждения. Однако необходимость придания им «второго дыхания» прекрасно осознавалась. Для этой цели было создано Особое совещание под председательством С. М. Леонтьева. Разработанный им пакет документов предусматривал проведение реформы городского самоуправления, организационное и финансовоэкономическое обеспечение местного самоуправления. Предлагавшиеся проекты планировали передачу земствам всей полноты власти на местах. При этом они не рассматривались как довесок к государственному управлению и не несли в себе черты общественного придатка, а фактически получали новое место в общей системе государственного управления. Теперь в дополнение к своим ставшим уже традиционными обязанностям земство получало новые функции в местном самоуправлении. По замыслу авторов, воплощение в жизнь разработанных мероприятий должно было не только упрочить положение кабинета, но и существенным образом улучшить управление страной в этот достаточно сложный период. Однако проблема отягощалась тем, что революция дала гигантский выброс в политику людских масс, ранее к ней равнодушных и даже неприязненных. Они привносили в нее свои страдания и помыслы, свою социальную агрессивность и склонность к силовым методам решения конфликтов, необычайно окрепшую благодаря осознанию своей ударной роли в ликвидации монархии. Эти социальные низы как раз и сумели в короткий срок создать свои представительные органы, претендовавшие на свою долю плодов революции, а затем и на политическую власть. Такими представительными органами являлись в первую очередь Советы, которые с самого начала имели значительный демократический потенциал, и именно к ним тяготели вышеупомянутые социальные низы, видя в них органы прямого революционного действия. 67 В этой связи на первый план опять-таки выдвинулась проблема соотношения государственной власти и общественного самоуправления. Как уже отмечалось выше, Временное правительство «по инерции» органами местного самоуправления по-прежнему продолжало считать земства. Сами земства, ведомые либералами и отчасти правыми социалистами, и не думали о своем всевластии, они скромно представляли себя в качестве низового элемента политической системы новой России. Перспективы же формирования новой системы политической демократии российской общественностью связывались, как известно, с будущим Учредительным собранием. Проблема взаимоотношения Учредительного собрания и Советов с самого начала была в центре разногласий при решении проблемы власти. В.И. Ленину импонировала идея «комбинированного типа», соединившего в одно целое Советы и Учредительное собрание. К лету 1917 г. он не исключал того, что роль последнего могут сыграть съезд Советов или Совет Советов, как и того, что Учредительное собрание, если оно соберется достаточно скоро, передаст власть Советам. Осенью 1917 г. эта формула «Учредительное собрание плюс Советы» трансформировалась в «Советы плюс Учредительное собрание», но в отличие от математической аксиомы от перестановки слагаемых результат кардинально менялся. Аналогичная формула была применена и к земским органам местного самоуправления, в которых большевики практически не работали и которые находились под контролем «чуждых» им политических сил. В грядущей Республике Советов земства были явно лишним компонентом. Поэтому вполне логично, что 24 декабря 1917 г. последовало обращение Народного комиссариата по внутренним делам ко всем Советам рабочих, солдатских, крестьянских, батрацких депутатов «Об организации местного самоуправления», где Советы призывались «смелее и решительнее брать решение местных вопросов в свои руки» [10]. Через несколько месяцев земства, по сути, прекратили свое существование, а органами местного |