|
Нельзя, однако, не отметить, что Советами, несмотря на всю их декоративность, осущ ествлялись и некоторые функции самоуправления, так как объективная необходимость оптимизации управления заставляла мириться с этим центральные органы. В одной из многочисленных монографий советского периода [15] отмечалось, что свое специфическое проявление это обстоятельство находило в образовании различного рода самочинных областных (губернских, а иногда даже уездных и волостных) административно-территориальных объединений, носивш их громкое наименование «республик» и возглавлявш ихся собственными «совнаркомами» [16]. Некоторое представление о пестроте и многообразии форм строительства Советов на местах может дать нижеследую щ ая характеристика этого явления, приведенная на страницах одного из номеров «Известий ВЦИК». Здесь же указывалось, что «губернская власть организована в разных губерниях по-разному. Некоторые губернии имею т «Советы народных комиссаров» по образцу центральной власти. В других сущ ествую т губернские Советы..., каждый уезд идет в свою очередь своим путем ... Естественно, что при такой постановке дела организации в своих действиях часто противоречат друг другу, и в результате получается двоевластие и страшная путаница и неразбериха...» [17]. Изложенное в полной мере соответствует действительности того времени. Наркомат внутренних дел в начале 1918 г. разработал инструкцию, согласно которой на местах создавались органы в соответствии с перечнем правительственных инстанций. Одновременно их деятельность была узаконена Декретом СНК «О порядке изменения границ губернских, уездных и пр.» [18]. Д о революционных событий партия больш евиков склонялась к построению унитарного государства, однако практика противостояния с политическими оппонентами заставила пересмотреть идеологические установки. Свои коррективы в этот процесс внес и национальный вопрос, обойти который при всем желании было невозможно. Дело в том, что лозунг 268 |
71 (комбеды, ревкомы), несущие, в том числе и идеологические функции, и заменившие конституционные органы во многих уездах и губерниях. Нельзя, однако, не отметить, что Советами, несмотря на всю их декоративность, осуществлялись и некоторые функции самоуправления, таккак объективная необходимость оптимизации управления заставляла мириться с этим центральные органы. В одной из многочисленных монографий советского периода [15] отмечалось, что свое специфическое проявление это обстоятельство находило в образовании различного рода самочинных областных (губернских, а иногда даже уездных и волостных) административно-территориальных объединений, носивших громкое наименование «республик» и возглавлявшихся собственными «совнаркомами» [16]. Некоторое представление о пестроте и многообразии форм строительства Советов на местах может дать нижеследующая характеристика этого явления, приведенная на страницах одного из номеров «Известий ВЦИК». Здесь же указывалось, что «губернская власть организована в разных губерниях по-разному. Некоторые губернии имеют «Советы народных комиссаров» по образцу центральной власти. В других существуют губернские Советы..., каждый уезд идет в свою очередь своим путем... Естественно, что при такой постановке дела организации в своих действиях часто противоречат друг другу, и в результате получается двоевластие и страшная путаница и неразбериха...» [17]. Изложенное в полной мере соответствует действительности того времени. Наркомат внутренних дел в начале 1918 г. разработал инструкцию, согласно которой на местах создавались органы в соответствии с перечнем правительственных инстанций. Одновременно их деятельность была узаконена Декретом СНК «О порядке изменения границ губернских, уездных и пр.» [18]. До революционных событий партия большевиков склонялась к построению унитарного государства, однако практика противостояния с политическими оппонентами заставила пересмотреть идеологические установки. Свои коррективы в этот процесс внес и национальный вопрос, обойти который при всем желании было невозможно. Дело в том, что лозунг о «праве наций на самоопределение» имел не российское происхождение, с середины XIX столетия он составлял главное требование демократических и национальных движений во всем мире [19]. К тому же, национальный вопрос являлся стержнем программ большинства политических партий, от его решения во многом зависел уровень поддержки их политики в национальных регионах. Поэтому партия большевиков также не могла его проигнорировать, а за основу было взято разработанное еще в 1913 году положение о создании автономий. Считалось, что эта форма организации самоуправления нисколько не нарушает принципа демократического централизма [20]. Для того чтобы еще больше укрепить свои позиции в национальных окраинах, большевики существенно расширили понятие прав на самоопределение и провозгласили полную свободу наций в решении вопросов отделения от России и образования самостоятельных государств. Это, по нашему мнению, был тактический ход, обусловленный активизацией национальных движений к концу 1917 года. Так же как и в русскоязычных областях, там стихийно начали создаваться различные территориальные образования на базе бывших уездов. Малые народы требовали введения автономии и самоуправления с законодательным сеймом. В этом смысле необходимо различать несколько подходов национальных политических сил к построению отношений с центром. Сторонники национально-культурной автономии, например, ратовали за унитарное государство и признавали право центра определять характер автономии. Представители тех национальностей, которые проживали компактно на одной территории, выступали за национально-территориальную автономию. Нужно заметить, что наметившаяся тенденция в то время была выгодна партии большевиков. С одной стороны, можно было легко удовлетворить жажду власти национальных лидеров, с другой укрепить свои собственные позиции. Поэтому еще до революции она поддерживала создание на местах 72 148 центральные органы. До революции партия большевиков склонялась к построению унитарного государства, однако, практика противостояния с политическими оппонентами заставила пересмотреть идеологические установки. Свои коррективы в этот процесс внес и национальный вопрос, от решения которого зависел уровень поддержки советской политики в национальных регионах. Стремление малых народов к реализации лозунга о свободном самоопределении на первом этане было выгодно партии большевиков. С одной стороны, можно было легко удовлетворить жажду власти национальных лидеров, с другой укрепить свои собственные позиции. После этого федерация стала своеобразным средством достижения главной цели построения социализма. В целом, в первые годы советской власти в стране практиковался дифференцированный подход к построению системы местного самоуправления, но правительственные инстанции оставляли за собой право диктовать порядок и содержание взаимоотношений и с местными советами, и с областными властями. На этом этапе, собственно, и возникла потребность соединения в одно целое перспектив решения национального вопроса в России и организации власти на местах. Выход был найден в создании национально-территориальных образований, что сыграло существенное значение в деле расширения власти советов и укрепления ее позиций на территории всего государства. Национальная составляющая давала возможность использования этнических механизмов управления, территориальный аспект сохранял все существовавшие вертикали и выстраивал систему местного самоуправления. Лозунг о праве наций на самоопределение являлся действенным средством популяризации внутренней политики, но власть рассчитывала на то, что ни одна нация не сможет им воспользоваться и развиваться самостоятельно. Поэтому не было каких-либо программ политических преобразований в среде народов и народностей, учитывавших исторические традиции, условия существования или ментальность той или иной |