|
этом отношении являлось сохранение территориальной целостности при одновременном удовлетворении культурных и духовных прав и свобод народов. Такая постановка вопроса не находила принципиальных возражений со стороны национальной политической и религиозной элиты, что подтверждалось решениями, которые принимались на различных съездах, в частности, мусульманского духовенства, проходившего в Казани, а также на других представительных форумах, где проблема статуса национальных меньшинств наполнялась конкретным содержанием. Но дело в том, что такой вид автономии не совсем устраивал большевиков и, прежде всего, в силу его политической значимости. Помимо учреждения советов в национальных регионах и устройства в них местного самоуправления в соответствии с центральной структурой, по их идеологическим установкам, необходимо было соблюсти классовый принцип построения власти на местах. В противном случае возникала реальная опасность раскола рабочего движения по национальному признаку, что означало его фактическое ослабление и понижение эффективности воздействия на все политические сферы. Н а этом этапе, собственно, и возникла потребность соединения в одно целое перспектив решения национального вопроса в России и организации власти на местах. Выход был найден в создании национальнотерриториальных образований, что сыграло существенное значение в деле расширения власти Советов и укрепления ею своих позиций на территории всего государства. Национальная составляющая давала возможность использования этнических механизмов управления, территориальный аспект сохранял все существовавшие вертикали и выстраивал систему местного самоуправления. Не случайным в этой связи представляется высказывание известного российского политического и государственного деятеля рассматриваемой эпохи Л.Д. Троцкого. Обобщая усилия правительства в области государственного строительства в первые годы после революции, он отмечал, что они стали «вторично в русской истории периодом собирания 277 |
этом отношение являлось сохранение территориальной целостности при одновременном удовлетворении культурных и духовных прав и свобод народов. Такая постановка вопроса не находила принципиальных возражений со стороны национальной политической и религиозной элиты, что подтверждалось решениями, которые принимались на различных съездах, в частности мусульманского духовенства, проходившего в Казани, а также на других представительных форумах, где проблема статуса национальных меньшинств наполнялась конкретным содержанием. Но дело в том, что такой вид автономии не совсем устраивал большевиков и, прежде всего, в силу его политической значимости. Помимо учреждения советов в национальных регионах и устройства в них местного самоуправления в соответствии с центральной структурой, по их идеологическим установкам, необходимо было соблюсти классовый принцип построения власти на местах. В противном случае возникала реальная опасность раскола рабочего движения по национальному признаку, что означало его фактическое ослабление и понижение эффективности воздействия на все политические сферы. На этом этапе, собственно, и возникла потребность соединения в одно целое перспектив решения национального вопроса в России и организации власти на местах. Выход был найден в создании национальнотерриториальных образований, что сыграло существенное значение в деле расширения власти советов и укрепления ею своих позиций на территории всего государства. Национальная составляющая давала возможность использования этнических механизмов управления, территориальный аспект сохранял все существовавшие вертикали и выстраивал систему местного самоуправления. Не случайным в этой связи представляется высказывание известного российского политического и государственного деятеля рассматриваемой эпохи Л.Д. Троцкого. Обобщая усилия правительства в области государственного строительства в первые годы после революции, он отмечал, что они стали «вторично в русской истории периодом собирания 80 148 центральные органы. До революции партия большевиков склонялась к построению унитарного государства, однако, практика противостояния с политическими оппонентами заставила пересмотреть идеологические установки. Свои коррективы в этот процесс внес и национальный вопрос, от решения которого зависел уровень поддержки советской политики в национальных регионах. Стремление малых народов к реализации лозунга о свободном самоопределении на первом этане было выгодно партии большевиков. С одной стороны, можно было легко удовлетворить жажду власти национальных лидеров, с другой укрепить свои собственные позиции. После этого федерация стала своеобразным средством достижения главной цели построения социализма. В целом, в первые годы советской власти в стране практиковался дифференцированный подход к построению системы местного самоуправления, но правительственные инстанции оставляли за собой право диктовать порядок и содержание взаимоотношений и с местными советами, и с областными властями. На этом этапе, собственно, и возникла потребность соединения в одно целое перспектив решения национального вопроса в России и организации власти на местах. Выход был найден в создании национально-территориальных образований, что сыграло существенное значение в деле расширения власти советов и укрепления ее позиций на территории всего государства. Национальная составляющая давала возможность использования этнических механизмов управления, территориальный аспект сохранял все существовавшие вертикали и выстраивал систему местного самоуправления. Лозунг о праве наций на самоопределение являлся действенным средством популяризации внутренней политики, но власть рассчитывала на то, что ни одна нация не сможет им воспользоваться и развиваться самостоятельно. Поэтому не было каких-либо программ политических преобразований в среде народов и народностей, учитывавших исторические традиции, условия существования или ментальность той или иной |