государства и создания органов управления ими» [32]. Говоря об этом, он и не предполагал, что в истории развития российского государства это будет не последний период активных попыток сохранения его целостности и выбора оптимально приемлемых путей развития. Избранный вариант принципа государственного устройства в рамках федерации рассматривался, прежде всего, с точки зрения ш ироких возможностей разреш ения национального вопроса. Его оставалось только наполнить соответствую щ им идеологическим содержанием. В то ж е время, он исключался для локального применения в пределах моноэтнических территорий, что обеспечивало центральному руководству перспективу проведения внутренней политики по своему выбору и усмотрению [33]. Подводя итоги проведенного анализа, необходимо отметить, что по сегодняш ним критериям оценки исследуемой проблемы наиболее близкими формами к современному местному самоуправлению являю тся земские и городские учреждения, а такж е органы советского самоуправления времен НЭПа. Деятельность местных сообщ еств по реш ению вопросов своею жизнеобеспечения требовала особого корпуса муниципальных деятелей, которые в дореволюционной России готовились в разветвленной системе подготовки кадров специалистов по общему управлению и по отдельным отраслям муниципального хозяйства. После революции Россия пош ла по пути уничтожения частной собственности, что явилось по своему содержанию присвоением государством средств производства и рабочей силы. Постепенное претворение в жизнь идеи диктатуры пролетариата привело к тоталитарному централизму. Было уничтожено гражданское и публичное право, защ ищ авш ее любого гражданина от произвола государства. И збранный путь организации власти и способы ее реализации на местах привел к тому, что само понятие «местное самоуправление» было вычеркнуто из научного лексикона, а на практике оно было заменено государственным управлением на местах. Нельзя не признать того, что действовавш ая система была 278 |
государства и создания органов управления ими» [32]. Говоря об этом, он и не предполагал, что в истории развития российского государства это будет не последний период активных попыток сохранения его целостности и выбора оптимально приемлемых путей развития. Избранный вариант принципа государственного устройства в рамках федерации рассматривался, прежде всего, с точки зрения широких возможностей разрешения национального вопроса. Его оставалось только наполнить соответствующим идеологическим содержанием. В то же время, он исключался для локального применения в пределах моноэтнических территорий, что обеспечивало центральному руководству перспективу проведения внутренней политики но своему выбору и усмотрению [33]. Подводя итоги проведенного анализа, необходимо отметить, что по сегодняшним критериям оценки исследуемой проблемы наиболее близкими формами к современному местному самоуправлению являются земские и городские учреждения, а также органы советского самоуправления времен НЭПа. Деятельность местных сообществ по решению вопросов своего жизнеобеспечения требовала особого корпуса муниципальных деятелей, которые в дореволюционной России готовились в разветвленной системе подготовки кадров специалистов по общему управлению и по отдельным отраслям муниципального хозяйства. После революции Россия пошла по пути уничтожения частной собственности, что явилось по своему содержанию присвоением государством средств производства и рабочей силы. Постепенное претворение в жизнь идеи диктатуры пролетариата привело к тоталитарному централизму. Было уничтожено гражданское и публичное право, защищавшее любого гражданина от произвола государства. Избранный путь организации власти и способы ее реализации на местах привел к тому, что само понятие «местное самоуправление» было вычеркнуто из научного лексикона, а на практике оно было заменено государственным управлением на местах. Нельзя не признать того, что действовавшая система была 81 |