|
органов местного управления. А ктивное участие в этой работе принимал Наркомат национальностей, подготовивший два проекта по этому поводу. Они оба заслуживают внимания в том смысле, что при ближайшем рассмотрении дают объективное представление о характере советского федерализма на начальной стадии формирования и в последующ ий период развития и его соответствии научно обоснованным понятиям. П ервый проект предусматривал создание отраслевых федеральных комитетов в рамках этого Наркомата, которые должны были руководить всей хозяйственной структурой на национальных территориях. Второй проект предполагал полную передачу Наркомнацу всех рычагов политического и экономического управления автономными областями и республиками, отстранение от этой сферы отраслевых министерств и ведомств [18]. По признанию советского руководства, разработка таких проектов нужна была для того, чтобы с помощью подбора соответствующ их кадров исключить всякую возможность сепаратистских проявлений в национальной среде. Выше мы уж е называли эту причину при характеристике некоторых преобразований в области устройства местных органов власти, как видно, эта проблема действительно беспокоила руководство страны, и при любом удобном случае оно искало выгодные для себя варианты построения взаимоотношений в системе местного самоуправления. В плане настоящего исследования важно и то, что оба проекта предполагали не только дублирование функций правительства по отношению к отдельно взятым территориям, но и усиление контроля над всеми сферами их деятельности, что непременно повлекло бы за собой перемены как в организации, так и в реализации власти в автономиях. Более того, цели, которые преследовались государством в рассматриваемом направлении, ставят большой вопрос о реальном сущ ествовании федерации в России советского периода. Вполне понятно, что она носила временный характер, о чем было заявлено при принятии реш ения о федеративном устройстве республики, но эта временность не должна была влиять на качество 309 |
Пользоваться необходимо было тем определением, которое имелось в конституции областной исполнительный комитет [17]. Вплоть до принятия законов о регулировании отношений и распределении полномочий между центром и автономными образованиями на правительственном уровне оживленно дискутировались вопросы управления ими, которые естественным образом влияли на положение органов местного самоуправления. Активное участие в этой работе принимал наркомат национальностей, подготовивший сразу два проекта по этому поводу. На наш взгляд, они оба заслуживают внимания в том смысле, что при ближайшем рассмотрении дают объективное представление о характере советского федерализма на начальной стадии формирования и в последующий период развития и его соответствии научно обоснованным понятиям. Первый проект предусматривал создание отраслевых федеральных комитетов в рамках этого наркомата, которые должны были руководить всей хозяйственной структурой на национальных территориях. Второй проект предполагал полную передачу наркомнацу всех рычагов политического и экономического управления автономными областями и республиками, отстранение от этой сферы отраслевых министерств и ведомств [18]. По признанию советского руководства, разработка таких проектов нужна была для того, чтобы с помощью подбора соответствующих кадров исключить всякую возможность сепаратистских проявлений в национальной среде. Выше мы уже называли эту причину при характеристике некоторых преобразований в области устройства местных органов власти, как видно, эта проблема действительно беспокоила руководство страны, и при любом удобном случае оно искало выгодные для себя варианты построения взаимоотношений в системе местного самоуправления. В плане настоящего исследования важно и то, что оба проекта предполагали не только дублирование функций правительства по отношению к отдельно взятым территориям, но и усиление контроля над всеми сферами 91 их деятельности, что непременно повлекло бы за собой перемены как в организации, так и в реализации власти в автономиях. Более того, цели, которые преследовались государством в рассматриваемом направлении, ставят большой вопрос о реальном существовании федерации в России советского периода. Вполне понятно, что она носила временный характер, о чем было заявлено при принятии решения о федеративном устройстве республики, но эта временность не должна была влиять на качество государственного устройства. Сегодня исследователи имеют все возможности дать объективную оценку тем процессам, которые характеризовали советскую систему местного самоуправления, если ее можно так именовать. Скорее всего, следовало бы говорить о системе государственного управления регионами, как оно было на самом деле, но это совсем другая тема и требует несколько иных подходов к своему рассмотрению. Тем не менее, федерализм советского типа существовал, хотя и в компромиссных характеристиках и предназначался для использования в качестве переходной формы к унитарному государству. На самом деле в период строительства «развитого социализма» обе формы сосуществовали, что несколько противоречит законам исторического развития общества. Возможно, это обстоятельство позволило некоторым современным исследователям говорить о том, что в начальный период принцип федерализма имел преимущественно декоративное значение, и вряд ли можно было говорить о советском федерализме вообще [19]. Большое значение при выборе и определении государственного устройства имело мнение и позиция партии большевиков. Она с первых дней существования советской власти ориентировалась на ее централизацию для построения унитарного государства. Признание федерации, как отмечалось выше, не являлось поводом для отказа от первоначальной цели, поэтому при любой возможности она ограничивалась. Но средствами ограничения выступали зачастую не политические меры, а конъюнктурные рычаги, т.е. 92 |