Проверяемый текст
Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка. – М.: Наука, 1984.- 136 с.
[стр. 17]

17 ли особые обозначения” (задержим внимание на этой аргументации Эпикура: люди сообща и сознательно хотя, с современной точки зрения, последнее не принципиально — избавлялись от того, что мешало им в общении, а не только в "изъяснении" себя или вещей: двусмысленность приводит к непониманию собеседника, длинноты к неэкономному расходу энергии говорящего и утомлению слушающего, что выражается в одном из принципов функционирования языка — сжатием звуковой и смысловой стороны языковых выражений; аргументацию Эпикура можно назвать первым в истории философии обращением к процессу коммуникации).
Кроме слов, установленных для вещей, люди изобрели слова для абстрактных
понятии или таких вещей, которые нельзя воспринять, например атомы.
Это явилось результатом того, что разум уточнил переданное человеку природой и "открыл кое-что сверх этого".
Уже
эпикуреец Диоген из Эноанды (II в.
н.э.) выступил с резкой критикой идеи "установителя имен".
Тот довод, который Платон скрытно подразумевал в рассуждениях Сократа (установитель имен должен был бы сначала познать сущность всех вещей, а затем создать все имена, что невозможно), Диоген высказал явно: во-первых, до установления имен не было ни звуков, ни букв и создавать имена было не из чего; во-вторых, невозможно одному собрать такое множество имен, а если он и соберет, то "смешнее всего смешного обучать людей словам, прикасаясь указкой к каждой вещи,
I*н приговаривать, что это пусть называется камень, это — дерево н т* д.\ 98 Глубокие мысли высказывает и другой эпикуреец — Лукреций Кар (ок.
55 до н.э.), поэт и философ-материалист, автор знаменитой поэмы "О м и Диоген критикует "установителя имен".
Как можно предполагать, риторически ставит вопрос Лукреций, что какой-то один человек был способен "обозначить вещи все голосом" и "расчленять языком своим звуки", а остальные люди этого делать не умели? Откуда мог узнать установитель слова, которых люди еще не применяли? Люди бы просто не потерпели человека, поучающего их
[стр. 28]

Борис Якушин: «Гипотезы о происхождении языка» создали средство для изъяснения относительно всего.
В этом рассуждении нетрудно усмотреть постановку научной задачи: как произошел переход от нечленораздельных, неосмысленных звериных звуков к членораздельному изъяснению слова.
Мы не знаем, пытался ли Демокрит ответить на этот вопрос, но то, что он сделал его очевидным, для нас вне сомнений.
Приведенные рассуждения Демокрита легко объясняют разнообразие языков и племен.
Поскольку люди составляли слова случайным образом (а не "по природе вещей"), постольку в разных человеческих объединениях создавались разные языки.
Объединения людей, разбросанные по всему миру, положили начало разным племенам с их "разнозвучными" языками.
Эпикур и эпикурейцы, продолжая традицию Демокрита, внесли свои добавления и уточнения в договорную теорию.
Эпикур, например, полагал, что прежде, чем племена установили обозначения вещей, у них развились особые способы выдыхания воздуха.
Дело в том, что человеческая природа вообще и впечатления людей в особенности испытывают сильное воздействие окружающих вещей и местности, где живет племя.
Особенные впечатления, испытываемые людьми разных племен, вызывают особое выдыхание воздуха, что и привело впоследствии к появлению различных языков, а не просто случайность установления имен, как полагал Демокрит.
Однако простое выдыхание воздуха оказалось плохим средством "взаимосообщения", так как оно было двусмысленным и недостаточно сжатым.
Чтобы отделаться от этих недостатков, люди племен "сообща установили особые обозначения" (задержим внимание на этой аргументации Эпикура: люди сообща и сознательнохотя, с современной точки зрения, последнее не принципиальноизбавлялись от того, что мешало им в общении, а не только в "изъяснении" себя или вещей: двусмысленность приводит к непониманию собеседника, длиннотык неэкономному расходу энергии говорящего и утомлению слушающего, что выражается в одном из принципов функционирования языка – сжатие и звуковой и смысловой стороны языковых выражений; аргументацию Эпикура можно назвать первым в истории философии обращением к процессу коммуникации).
Кроме слов, установленных, для вещей, люди изобрели слова для абстрактных
понятий или таких вещей, которые нельзя воспринять, например атомы.
Это явилось результатом того, что разум уточнил переданное человеку природой и "открыл кое-что сверх этого".
Уже
упоминавшийся выше эпикуреец Диоген из Эноанды (II в.
н.
э.) выступил с резкой критикой идеи "установителя имен".
Тот довод, который Платон скрытно подразумевал в рассуждениях Сократа (установитель имен должен был бы сначала познать сущность всех вещей, а затем создать все имена, что невозможно), Диоген высказал явно: во-первых, до установления имен не было ни звуков, ни букв и создавать имена было не из чего; во-вторых, невозможно одному собрать такое множество имен, а если он и соберет, то "смешнее всего смешного обучать людей словам, прикасаясь указкой к каждой вещи,
и приговаривать, что это пусть называется камень, это – дерево и т.
д.".
Глубокие мысли высказывает и другой эпикуреец – Лукреций Кар (ок.
98–55 до н.
э.), поэт и философ-материалист, автор знаменитой поэмы "О
природе вещей", где излагается атомистическое учение.
Он, как и Диоген, критикует "установителя имен".
Как можно предполагать, риторически ставит вопрос Лукреций, что какой-то один человек был способен "обозначить вещи все голосом" и "расчленять языком своим звуки", а остальные люди этого делать не умели? Откуда мог узнать установитель слова, которых люди еще не применяли? Люди бы просто не потерпели человека, поучающего их
непонятным звукам.
Как же, по мнению Лукреция, мог возникнуть язык? Здесь он, возможно, первым выдвигает гипотезу, которая впоследствии была названа эмоциональной.
Выражать названия предметов заставила человека нужда в общении, удовлетворению которой послужили голос и язык, способные произносить различные звуки.
Впечатления человека о вещи вызываются не просто чем-то увиденным им, а "осознанием свойств, ему в пользу служащих" (очень важное утверждение, до сих пор иногда плохо понимаемое философами и лингвистами).
Отсюда понятно, что человек эмоционально воспринимал полезные (или вредные) свойства.
Показав на примерах, какие разнообразные звуки, связанные с переживаниями, могут произносить животные, Лукреций заключает: Стало быть, если различные чувства легко могут вызывать У бессловесных зверей издавание

[Back]