|
вкладчикам, доля которых в совокупной величине всех его обязательств составляет 10% и более, к ликвидным активам. Представляется достаточно очевидным, что показатели риска собственных обязательств банка и формируемых им обязательных резервов лишь с большой натяжкой могут претендовать на роль показателей ликвидности и отражают лишь административные требования. Что касается небанковских ссуд, то необходимость данного показателя под сомнением. Расчет группы показателей оценки качества внутрибанковского управления в отличие от предыдущих показателей предполагает активную роль сотрудников надзорного органа (профессиональное суждение). Данная группа разбивается на 3 подгруппы, по каждой из которых банк обязан получить свою оценку, что противоречит Закону о страховании, где подразумевается выставление единой оценки по группе. В указанной группе есть как общепринятые в мировой практике стандарты, так и характерные для России. К последним можно отнести показатели структуры собственности. Во всем цивилизованном мире само собой подразумевается, что собственники банков, по крайней мере самые крупные из них, известны органам надзора. Этого требует и Базельский комитет. В России по ряду причин многие банки, если не все, так или иначе пытаются скрыть настоящих собственников, особенно если это физические лица. Поэтому данная проблема, как проблема надзора в ближайшие годы в России будет стоять достаточно остро. В Указании № 1379 Банк России попытался решить эту проблему административным путем, установив следующие показатели, которые оцениваются на субъективной основе: достаточность объема раскрываемой информации о структуре собственности банка в соответствии с законами и нормативными актами ЦБ; доступность информации о лицах (группах лиц), прямо или косвенно оказывающих существенное влияние на решения, принимаемые органом управления банка; 101 |
77 центной маржи (отношение чистого процентного дохода к средней величине активов); • чистого спреда от кредитных операций. Адекватная оценка прибыльности банка действительно важна с целью определения его устойчивости. Но здесь существенное значение может иметь контекст такой оценки. Без учета последнего орган надзора может впасть в заблуждение. Дело в том, что часто именно высокоприбыльные банки занимаются неблагонадежными операциями. Кроме того, среди банков, которые на момент расчета показателей показывают недостаточную прибыльность (из-за ее высокой текущей волатильности), могут быть на самом деле весьма надежные и устойчивые. С учетом этого для допуска банков в систему страхования целесообразнее было бы использовать принцип безубыточности (чтобы банк допускается в систему, если он не был убыточным в течение последних нескольких лет и на момент оценки). Группа показателей оценки ликвидности. В Указании № 1379 установлены целых 10 коэффициентов, с помощью которых оценивается ликвидная позиция банка, внутренне разбитых на 4 подгруппы: • ликвидности активов: соотношение высоколиквидных активов и привлеченных средств; показатели мгновенной и текущей ликвидности; • ликвидности и структуры обязательств: показатели структуры привлеченных средств, зависимости от межбанковского рынка, риска собственных вексельных обязательств и небанковских ссуд; • общей ликвидности банка: показатели общей ликвидности и обязательных резервов; • риска на крупных кредиторов и вкладчиков: процентное отношение суммы обязательств банка по кредиторам и вкладчикам, доля которых в совокупной величине всех его обязательств составляет 10% и более, к ликвидным активам. Представляется, что показатели риска собственных обязательств банка и формируемых им обязательных резервов лишь с большой натяжкой могут претендовать на роль показателей ликвидности и скорее отражают некие ад 78 министративные требования. Что касается небанковских ссуд, то такой показатель, думается, вообще не нужен. Расчет группы показателей оценки качества внутрибанковского управления в отличие от предыдущих показателей предполагает активную роль сотрудников надзорного органа (профессиональное суждение). Данная группа разбивается на 3 подгруппы, по каждой из которых банк обязан получить свою оценку, что противоречит Закону о страховании, где подразумевается выставление единой оценки по группе. В указанной группе есть как общепринятые в мировой практике стандарты, так и характерные для России. К последним можно отнести показатели структуры собственности. Во всем цивилизованном мире само собой подразумевается, что собственники банков, по крайней мере самые крупные из них, известны органам надзора. Этого требует и Базельский комитет. В России по ряду причинам многие банки, если не все, так или иначе пытаются скрыть настоящих собственников, особенно если это физические лиц. Поэтому данная проблема как проблема надзора в ближайшие годы в России будет стоять достаточно остро. В Указании № 1379 Банк России попытался решить эту проблему административным путем, установив следующие показатели, которые оцениваются на субъективной основе: • достаточность объема раскрываемой информации о структуре собственности банка в соответствии с законами и нормативными актами ЦБ; • доступность информации о лицах (группах лиц), прямо или косвенно оказывающих существенное влияние на решения, принимаемые органом управления банка; • значительность влияния на управление банком резидентов офшорных зон. Понятно, что использование в документе слов «достаточность», «доступность» и «значительность» само по себе подразумевает выставление субъективных оценок и сложно поддается формализации. Учитывая это, а также отсутствие внятных процедур подобной оценки в анализируемом документе, надо ожидать, что реализовать его нормы будет крайне трудно. Возможно даже высказать предположение, что присутствие этой группы показателей в ме |